Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. Вильданова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Юсупова Илхома Юнусбаевича к Вильданову Рамилю Анисовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вильданова Рамиля Анисовича в пользу Юсупова Илхома Юнусбаевича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 722481 рубля, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 963 рублей 16 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на дополнительные осмотры в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8909 рублей.

В удовлетворении иска Юсупова Илхома Юнусбаевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные Вильдановым Рамилем Анисовичем согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 02.11.2020, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГарант", по следующим реквизитам:

Получатель ООО "ЕвроГарант",

ИНН/КПП:1660282473/166001001,

Сч. N 40702810500000000615;

Банк получателя: ООО "АвтоКредитБанк" г. Казань:

БИК 049205795,

Сч. N 30101810000000000795

Взыскать с Вильданова Рамиля Анисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГарант" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 483 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.А. Вильданова -

А.М. Гермогентова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца И.Ю. Юсупова - И.А. Садыкова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ю. Юсупов обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО -далее) "АльфаСтрахование", Р.А. Вильданову о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 20 марта 2020 между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомашины марки "Lada Largus" c государственным регистрационным знаком ...., по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составила 794900 рублей. Срок действия договора с 20 марта 2020 года по 19 марта 2021 года.

В период действия договора, 26 апреля 2020 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Л. Хабибуллаева, и автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак .... под управлением Р.А. Вильданова.

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик Р.А. Вильданов, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания" N 00105020 от 25 июня 2020 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 532756 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания" N 00105020УТС от 25 июня 2020 года утрата товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства марки "Lada Largus" c государственным регистрационным знаком ...., составляет 38127 рублей 78 копеек.

Истец просил взыскать с Р.А. Вильданова и АО "АльфаСтрахование" денежные средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 532756 рублей, УТС в размере 38127 рублей 78 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 963 рублей 16 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы, связанные с дополнительными осмотрами транспортного средства в ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО", в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к Вильданову Р.А. увеличил, просил взыскать с Вильданова Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 660500 рублей, УТС в размере 61981 рубля, остальные требования к Вильданову Р.А. и АО "АльфаСтрахование" оставил без изменения, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Вильданова Р.А. - Гермогентов А.М. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представитель в судебном заседании участвовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.А. Вильданов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, с оценкой размера ущерба, а именно определение его ущерба по ценам официального дилера. Отмечает, что истец не представил доказательств проведения ремонта в специализированном сервисном центре официального дилера, реальности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит истребовать доказательства, заказ-наряд фактических расходов по ремонту автомобиля. Просить назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета цен официального дилера и величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р.А. Вильданова - А.М. Гермогентов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца И.Ю. Юсупова - И.А. Садыков возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика Р.А. Вильданова - А.М. Гермогентова, представителя истца И.Ю. Юсупова - И.А. Садыкова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2020 между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомашины марки "Lada Largus" c государственным регистрационным знаком .... по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Страховая сумма по договору составила 794900 рублей. Срок действия договора с 20 марта 2020 года по 19 марта 2021 года. В договоре предусмотрено, что к управлению застрахованным транспортным средством допущен только Юсупов И.Ю.

В период действия договора, 26 апреля 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Л. Хабибуллаева, и автомобиля марки "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.А. Вильданова.

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик Р.А. Вильданов, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения.

Письмом от 19 мая 2020 года САО "ВСК" сообщило, что согласно представленным документам в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, однако гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В таком случае страховая компания не имеет возможности принять заявление о прямом возмещении убытков.

19 мая 2020 истец в целях получения страхового возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование".

Письмом АО "АльфаСтрахование" от 21 мая 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не подпадает в перечень страховых случаев, покрываемых по договору страхования согласно пункту 3.5 Правил страхования наземного транспорта, поскольку на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимая экспертная компания".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания" N 00105020 от 25 июня 2020 года, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа 532756 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания" N 00105020УТС от 25 июня 2020 года величина УТС транспортного средства марки "Lada Largus" c государственным регистрационным знаком ...., составляет 38127 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Ю. Юсупова к страховщику, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных им требований к АО "АльфаСтрахование", и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

При этом суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что договор страхования был заключен сторонами и вступил в действие, подписывая полис страхования, И.Ю. Юсупов тем самым выразил согласие со всеми условиями договора страхования, в том числе и с Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.