Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-6972/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-6972/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной Кристины Равшановны в лице её представителя Борозны Александра Станиславовича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года о передаче гражданского дела по иску Корчагиной Кристины Равшановны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по подсудности,
установил:
Корчагина К.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 178,20 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела судом разрешался вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга по месту регистрации истца.
Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Корчагиной К.Р. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
В частной жалобе истец Корчагина К.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подсудность спора определяется по выбору истца.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возникший между сторонами спор связан с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как указано в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с этим, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Корчагина К.Р. на территории Дзержинского района г. Оренбурга на момент подачи иска в суд не проживала, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от 14 июля 2021 года Корчагина К.Р. зарегистрирована по адресу: (адрес) 02 июля 2008 года по настоящее время, то есть, на территории Центрального района г.Оренбурга, доказательств, подтверждающих необходимость или целесообразность временной регистрации по адресу: (адрес), истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств фактического проживания на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда г.Оренбурга, как и доказательств, подтверждающих необходимость или целесообразность временной регистрации по месту пребывания, а злоупотребление правом с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора не допустимо, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной Кристины Равшановны в лице её представителя Борозны Александра Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
