Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-6972/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года по делу N 33-6972/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2872/2020, 27RS0007-01-2020-003613-15)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубяненко М.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2020 года по иску Лубяненко М.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Лубяненко М.В., представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре - Ветрик Н.С., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубяненко М.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что распоряжением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 7-рн от 08.02.2012 года "О руководителе муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (далее - МУП "КОБРЛО"), он назначен директором МУП, с ним заключен трудовой договор.
27.05.2020 года глава города издал постановление N 12-пн "Об освобождении от должности и назначении директора МУП "КОБРЛО"", которым постановилосвободить от должности директора Лубяненко М.В. и расторгнуть с ним трудовой договор в связи с принятием решения уполномоченным органом. Данным постановлением на должность директора МУП "КОБРЛО" 28.05.2020 года назначен Климов Александр Сергеевич сроком на три месяца.
В последующем 27.05.2020 года глава города издал распоряжение N 89-р, в соответствии с которым Лубяненко М.В. освобожден от должности директора МУП, трудовой договор с ним расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
С постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре N 12-пн от 27.05.2020 года "Об освобождении от должности и назначении директора МУП "КОБРЛО" и распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре N 89-р от 27.05.2020 года "Об освобождении от должности директора МУП "КОБРЛО"" и последующим освобождением от должности директора МУП "КОБРЛО" истец не согласен, так как ни постановление, ни распоряжение не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также обосновывающие необходимость прекращения трудового договора в интересах предприятия, муниципального образования, а значит и в интересах населения города.
За весь период работы в должности директора к нему не применялись дисциплинарные взыскания, не было нареканий по поводу исполнения должностных обязанностей, предприятие выполняло все поставленные учредителем задачи, план финансово-хозяйственной деятельности, результаты его деятельности как руководителя являлись предметом оценки Управлением дорожной деятельности администрации города Комсомольска-на-Амуре, которая была удовлетворительной. При освобождении истца от должности и назначении на должность нового директора нарушен установленный учредителем порядок.
Лубяненко М.В. просит суд признать недействительными постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре N 12-пн от 27.05.2020 года "Об освобождении от должности и назначении директора МУП "КОБРЛО" и распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре N 89-р от 27.05.2020 года "Об освобождении от должности директора МУП "КОБРЛО"; восстановить его на работе в должности директора МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре с 27.05.2020 года; взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 28.05.2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лубяненко М.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание указания Верховного Суда РФ о порядке применения норм трудового права, не применил Порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, утв. постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 года N 3926-па. Суд не учел, что оспариваемые постановление и распоряжение не содержат ссылки на причину увольнения. Вывод суда о том, что работодатель не обязан указывать мотивы увольнения истца, противоречит Правилам издания муниципальных правовых актов главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актов администрации Комсомольска-на-Амуре, утв. постановлением главы города от 16.08.2013 года N 150. Не соглашается с выводом суда об отсутствии злоупотребления и дискриминации со стороны руководителя. Увольнение произведено без предупреждения, за один день, без проведения установленной администрацией процедурой. Результаты проверки предприятия контрольно-счетной палатой города и увольнение истца не имеют причинно-следственной связи, он не привлекался к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация указывает на их необоснованность, ссылается на отсутствие фактов злоупотребления и дискриминации при увольнении истца, наличие к тому законных оснований, а также результаты плановой проверки деятельности МУП контрольно-счетной палатой, и просит оставить жалобу истца без удовлетворения.
В письменных возражениях МУП "КОБРЛО" указывает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
В письменном отзыве на доводы возражений Лубяненко М.В. указывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что выявленные нарушения повлияли на показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, отзыве на возражения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, выслушав заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагающей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении договора.
Трудовой кодекс позволяет расторгнуть с руководителем организации трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершенны ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
В соответствии с положениями главы 43 Трудового кодекса РФ, установлен лишь запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9).
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 года положения ст. 278 Трудового кодекса РФ, допускающие досрочное увольнение руководителей организаций без указания конкретных мотивов расторжения заключенного с ними трудового договора, признаны не противоречащими Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, 27.05.2020 года глава города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-Ф3 от 06.10.2003 года, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 года N 3926-па "Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений", постановлением главы города Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2013 года N 150 "О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре" издал постановление N 12-пн "Об освобождении от должности и назначении директора МУП "КОБРЛО", которым освободил от должности директора МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре Лубяненко М.В. 27.05.2020 года и расторгнул с ним трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
Указанным постановлением на должность директора МУП "КОБРЛО" 28.05.2020 года назначен Климов Александр Сергеевич сроком на три месяца.
В последующем 27.05.2020 года глава города Комсомольска-на-Амуре издал распоряжение N 89-р "Об освобождении от должности директора МУП "КОБРЛО", в соответствии с которым освободил от должности директора МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре Лубяненко М.В. 27.05.2020 года и расторг с ним договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
В силу п. 3.2 Постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 года N 3926-па "Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений" администрация вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор с руководителем по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 75, 81, 278).
Пунктом 11.1.7 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что администрация города имеет право освобождать "Руководителя" от должности, руководствуясь результатами работы предприятия, согласно бухгалтерскому балансовому отчету, вопросами целесообразности продолжения отношений, сохранности муниципального имущества и его целевого использования, неисполнения своих должностных обязанностей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом Лубяненко произведено ответчиком на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля ФИО1, Лубяненко М.В. как директор предприятия являлся безынициативным работником, не исполнял принятые на себя обязательства, не защищал интересы предприятия в правоохранительных органах, его деятельность негативно оценена Контрольно-счетной палатой, расточительно относился к имуществу предприятия, не извлекал прибыль, имея при этом ресурсы, у него отсутствовала маркетинговая политика и менеджмент, также не предоставил справку об ущербе предприятию на сумму более 800 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии защиты интересов предприятия с его стороны.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что трудовое законодательство (ч. 2 ст. 278 ТК РФ) не обязывает работодателя указывать мотивы принятого решения об увольнении истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вопреки закону не указал мотивы увольнения, судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям, этому доводу судом первой инстанции дана правильная мотивированная оценка.
Довод о злоупотребления и дискриминации со стороны руководства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией, этому доводу также в обжалуемом судебном решении дана подробная оценка.
Довод о том, что увольнение произведено без проведения установленной процедуры судебная коллегия отклоняет как необоснованный, судом правильно установлено, что процедура увольнения истца не нарушена.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную субъективную оценку установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого судебного акта в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 августа 2020 года по иску Лубяненко М.В. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления и распоряжения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубяненко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
