Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Курочкиной М.И. на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:
Взыскать с Курочкиной М.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 25.12.2013 в размере 70237,56 рублей (в том числе основной долг в сумме 28241,46 рублей, проценты в сумме 41151,82 рублей, неустойку в сумме 844,28 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2270,11 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Курочкиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года в размере 86 146,37 рублей, в том числе основной долг - 29 405,94 рублей, проценты - 43 802,21 рублей, штрафные санкции - 12 938,22 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 20 марта 2019 года с уплатой процентов в размере 0,14 % за каждый день. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21 марта 2014 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 603 232,55 рублей, в том числе основной долг - 29 405,94 рублей, проценты - 43 802,21 рублей, штрафные санкции - 530 024,40 рублей. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 12 938,22 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В возражениях на иск Курочкина М.И. указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование займом. Курочкина М.И. обязательства по кредитному договору исполняла надлежаще, последний платеж произведен в июле 2015 года, следующий платеж в августе 2015 года ответчик не произвела в связи с прекращением деятельности банка. Сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга и наступившим последствиям, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, неустойка образовалась по вине банка, который до настоящего времени не предоставил ответчику информации о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 73-78).
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Курочкина М.И.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика Курочкиной М.И. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, снижении размера основного долга и процентов за пользование кредитом, отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене решения не содержат и удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по основному долгу и процентам, вместе с тем, пришел к выводу о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием у него необходимых сведений для внесения денежных сумм, в связи с чем штрафные санкции взыскал в размере 844,28 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, является несостоятельным. Нормами действующего законодательства не предусмотрено исчисление срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Как обоснованно отмечено судом, истец надлежащим образом не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Как уже отмечено, истец в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика, исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору при отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил.
Судебная коллегия полагает, что требования о взыскании штрафных санкций за период до момента получения ответчиками реквизитов для осуществления платежей, на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежали.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности. Содержащие необходимые реквизиты для оплаты, было направлено должнику 11 апреля 2018 года, получено ответчиком, согласно сведениям, размещенным на сайте почты России 24 апреля 2019 года, соответственно, суд первой инстанции обоснованно определил, что с учетом времени, необходимого должнику для оплаты задолженности, штрафные санкции подлежат начислению за период с 11 мая 2018 года по 26 июня 2018 года. Размер штрафных санкций исчислен судом за указанный период исходя из заявленного истцом двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 844,28 руб.
Доводы апелляционной жалобы Курочкиной М.И., о неверном расчете процентов за пользование кредитом являются несостоятельными.
Согласно условиям кредитного договора, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, ставка процента составляет 0,14 процента в день. Из материалов дела следует, что денежные средства ответчиком были сняты наличными, поэтому заявленный в иске размер процентной ставки соответствует условиям кредитного договора.
Довод ответчика о том, что оплата основного долга и процентов должна была производиться дифференцированными платежами, также не может быть признан состоятельным.
Из условий кредитного договора следует, что погашение задолженности производится ежемесячными платежами в размере 2% от остатка задолженности, проценты начисляются на остаток задолженности, следовательно, данные платежи являются аннуитетными, а не дифференцированными.
Начисление неустойки в размере 2% т суммы просроченной задолженности в день предусмотрено условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиков своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности. Размер неустойки банком был уменьшен до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом истца и не ведет к нарушению прав ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также являются несостоятельными.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Курочкиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
