Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6972/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Янченко В. В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 года по делу
по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Янченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Янченко В.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Янченко В.В. кредит в размере 209535 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых под залог транспортного средства <Марка 1>
Стороны определилизалоговую стоимость автомобиля - 135 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ банк, пользуясь своим правом на изменение условий договора, в одностороннем порядке в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 211392, 53 руб., проценты за пользование кредитом - 12,45% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГ.
В нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которыми Янченко В.В. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
По факту просрочки ответчиком платежей в адрес Янченко В.В. банком направлено требование от ДД.ММ.ГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 465609 рубля 97 копеек, том числе: задолженность по основному долгу - 211392 рубль 53 копейки, задолженность по уплате процентов - 54630 рубля 05 копеек, задолженность по уплате неустоек - 301878 рублей 29 копеек, из которой неустойка за несвоевременную оплату кредита - 83547 рублей 01 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 116040 рубля 37 копеек.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13856, 10 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство<Марка 1>; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просил определить подлежащим установлению судебных приставом - исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 года исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Янченко В.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 281022 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 211392, 53 руб., задолженность по уплате процентов в размере 54630, 05 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 7500 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 7500 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13856, 10 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество Янченко В.В., а именно - транспортное средство - <Марка 1>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Янченко В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ от банка он не получал. Номер почтового идентификатора, представленный истцом, не свидетельствует о том, что Янченко В.В. направлялось такое требование. Банк в данном случае действовал недобросовестно. Ссылка суда на ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку кредитным договора не было предусмотрено внесение денежных средств на депозит нотариуса в случае отзыва у банка лицензии. Кроме того, поскольку банк признан банкротом, право на взыскание задолженности у него отсутствует.
В дополнении к апелляционной жалобе Янченко В.В. также просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что из-за невозможности погашать кредит в полном объеме, его долг был реструктуризирован, ежемесячный платеж составил 2157 руб. Данную сумму ответчик имел возможность оплачивать. В ДД.ММ.ГГ платежи не стали проходить, лицензию у банка отозвали, реквизитов, по которым можно было продолжать погашать задолженность, у Янченко В.В. не было. В то же время ответчик заболел, перенес операцию, долго восстанавливался, в настоящее время нетрудоспособен, поэтому также не мог осуществлять платежи по кредиту. Полагает, в наличии просрочек по кредиту его вина отсутствует. В договоре с банком отсутствует указание на возможность погашать кредит путем обращения к нотариусу. Кроме того, взысканные денежные средства поступят не в банк, а конкурсному управляющему, с которым ответчик договор не заключал. Требование о досрочном погашении кредита от конкурсного управляющего ответчик не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйманиБанк" и Янченко В.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 209 535 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под ***% годовых с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 20).
Размер ежемесячного платежа равен 5580 руб. (л.д. 22).
Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <Марка 1>
На основании данного заявления-анкеты заключен договор залога данного транспортного средства, залоговая стоимость уставлена в сумме 135000 руб., что следует из п.4 заявления.
При несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 заявления-анкеты).
Согласно п. 3.8 заявления-анкеты заемщика дополнительной целью кредита является гарантийный взнос в личное страхование.
ДД.ММ.ГГ условия кредитного договора изменены - уменьшена процентная ставка за пользование кредитом до ***%, увеличен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).
Со всеми условиями кредитного договора Янченко В.В. был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на документах.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГ Янченко В.В. был предоставлен кредит в размере 209535 руб., из указанной суммы 59535 руб. перечислено на взнос в личное страхование, 150 000 руб. - на оплату по договору купли-продажи автомобиля, что отражено в выписке по счету заемщика (л.д. 14-19).
Также ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> (продавец) и Янченко В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 150000 руб. и дано поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль в данной сумме, за страхование и другие дополнительные сервисы (л.д. 24-25).
В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГ, по делу *** конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего банка от ДД.ММ.ГГ (л.д. 50) о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику, оставлено без исполнения.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
На момент рассмотрения спора задолженность Янченко В.В. составила 465609 рубля 97 копеек, том числе: задолженность по основному долгу - 211392 рубля 53 копейки, задолженность по уплате процентов - 54630 рублей 05 копеек, задолженность по уплате неустоек - 83547 рублей 01 копеек, из которой неустойка за несвоевременную оплату кредита - 247095 рублей 89 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 116040 рубля 37 копеек.
Расчет исковых требований, представленный истцом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.
Кроме того, посчитав заявленную банком неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 83547 рублей 01 копейка и просрочку уплаты процентов в размере 116 040 рубля 37 копеек завышенной, суд снизил ее до 15 000 руб.
Учитывая положения ст. ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - <Марка 1> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГ ответчик не получал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений требование об оплате задолженности конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" направлено Янченко В.В. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> (л.д. 48), штриховой почтовый идентификатор ***.
Этот же адрес ответчик указал в своей апелляционной жалобе.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что требование от конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" получено адресатом ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, обязательный досудебный порядок, предписывающий кредитору направить в адрес заемщика требование о погашении задолженности, для данной категории дел законом не предусмотрен.
Доводы жалобы и дополнения к ней ответчика о том, что банк был признан банкротом, в связи с чем взысканные денежные средства поступят конкурсному управляющему, с которым Янченко В.В. договор не заключал, после отзыва лицензии у банка он не имел сведений, по каким реквизитам производить платежи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Агентство по страхованию вкладов, а информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.
Более того, как предусмотрено положениями частей 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.
В том случае, если Янченко В.В. сомневался в том, на какой счет ему следовало перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не был лишен возможности вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что кредитный договор не содержал указание на возможность погашения кредита путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, на права и обязанности заемщика не влияет, поскольку такая возможность предусмотрена законом.
Указание ответчика на то, что задолженность по кредиту не была погашена, в связи с его трудным финансовым положением, судебной коллегией отклоняется, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Янченко В. В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
