Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-697/2022

от 22 февраля 2022 года N 33-697/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей Смирновой Н.И. договорных обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 18 июля 2021 года обратился в суд с иском к Смирновой Н.И. о взыскании исчисленной за период с 19 августа 2015 года по 8 апреля 2021 года задолженности по кредитному договору N... от 28 ноября 2012 года в сумме 622 019 рублей 79 копеек, включающей сумму основного долга 200 125 рублей 22 копейки, договорные проценты 273 087 рублей 39 копеек и штрафные санкции с учётом их добровольного снижения с 3 678 960 рублей 94 копеек до 148 807 рублей 18 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы в сумме 9 420 рублей 20 копеек, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

Решением Вологодского городского Вологодской области от 12 ноября 2021 года со Смирновой Н.И. в пользу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2012 года N... в сумме 548 212 рублей 61 копейка и в возмещение судебных расходов 9 420 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.И., не оспаривая суммы основного долга и процентов и не ставя под сомнение право банка на их получение, просит решение суда изменить в части величины взысканной неустойки, снизить её до 5 000 рублей, полагая осуществлённое судом первой инстанции снижение недостаточным и не учитывающим намеренно затянутое кредитором истребование задолженности, свидетельствующее о злоупотреблении правом с намерением причинить ей вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Смирнова Н.И. жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения ответчицы Смирновой Н.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор и взыскивая с ответчицы задолженность, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ), и обоснованно исходил из ненадлежащего неисполнения Смирновой Н.И. условий кредитного договора, нарушения сроков, размера и порядка внесения платежей, что достоверно подтверждено материалами дела в совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирнова Н.В. заключили договор потребительского кредита N... на сумму 400 000 рублей под 0,085% в день на срок до 28 ноября 2017 года.

По условиям договора возврат заёмных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 13 081 рубль (последний взнос - 13 631 рубль 44 копейки) до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года (л.д. 28-31).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчице в день заключения договора кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту N... (до востребования RUR).

Смирнова Н.В. воспользовалась заёмными денежными средствами, получив их в наличной форме (л.д. 24), однако условия договора в части возврата денежных средств исполняла ненадлежащим образом; последний платёж совершила 18 сентября 2015 года в размере менее предусмотренного графиком платежей (л.д. 11).

Датированное 27-м марта 2018 года и направленное заёмщику 30 марта этого же года требование конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности по кредитному договору Смирновой Н.В. не исполнено (л.д. 35, 36).

Согласно расчёту истца, заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору исчислена за период с 19 августа 2015 года по 08 апреля 2021 года и составляет 622 019 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг 200 125 рублей 22 копейки, договорные проценты 273 087 рублей 39 копеек, штрафные санкции 148 807 рублей 18 копеек; размер последних снижен истцом при подаче иска исходя из двойной величины учётной ставки Банка России.

Оснований не согласиться с расчётом задолженности у суда первой инстанции не имелось, так как он осуществлён в соответствии с условиями договора и в противоречие с требованиями закона не вступает.

Ненадлежащее исполнение Смирновой Н.И. обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела в совокупности, в связи с чем с ответчицы обоснованно взыскана кредитная задолженность, включающая основной долг и проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Давая оценку заявленной к взысканию сумме штрафа (неустойки), суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил её до 75 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку определённая судом величина неустойки с учётом юридически значимых для дела обстоятельств (период просрочки, объём непогашенного долга) признаков несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не обнаруживает, не нарушает баланс взаимных прав и обязанностей сторон в пользу истца и к возникновению на его стороне необоснованной выгоды не приводит.

Большее снижение неустойки невозможно, поскольку обратное приведёт к нарушению требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 этой же статьи, и ущемит права кредитора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения приведённых требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что обращение банка за судебной защитой нарушенного права в указанные выше сроки имело целью причинить вред ответчице.

Признаки злоупотребления правом в действиях истца отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н. И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка