Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-697/2022

от 09 марта 2022 года по делу N 33-697/2022

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело 2-1136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Годова А.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Годовой С.А.:

взыскать с Годова А.А. в пользу Годовой С.А. денежные средства в размере 225581 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5455 руб. 81 коп., всего 231036 руб. 81 коп.;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований Годова А.А. к Годовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59000 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Годова С.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Годову А.А. о взыскании денежных средств. Указала, что в период с <дата> гг. состояла в браке с ответчиком, <дата>. проживала совместно с ним без регистрации брака. В 2018г. Годов А.А. приобрел в свою собственность квартиру в ипотеку. В 2019-2020гг. Годова С.А. вносила за Годова А.А. ежемесячные платежи в погашение кредитных ипотечных обязательств, которые в дальнейшем Годов А.А. обещал ей возместить, но не сделал этого. В связи с изложенным Годова С.А. просила суд взыскать с Годова А.А. неосновательное обогащение в размере 225581 руб., судебные расходы.

Годов А.А. подал в суд встречное исковое заявление к Годовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59000 руб. Денежные средства в указанной сумме были переведены им на банковскую карту Годовой С.А., не возвращены ею.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Годовой С.А., отказе в удовлетворении встречного иска Годова А.А.

С решением суда не согласился Годов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое противоположное решение. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что Годова С.А. вносила ежемесячные платежи по ипотеке за счет средств Годова А.А., поступавших на его банковскую карту. Встречный иск Годова А.А. подлежал удовлетворению, поскольку Годова С.А. получала переводы на карту, не возвратила их, что подтверждено доказательствами. Намерений передать данные средства в дар Годовой у Годова не имелось.

В судебное заседание Годов А.А. не явился по причине занятости на работе, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Годова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

В удовлетворении ходатайства Годовой С.А. об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в другом судебном процессе судебной коллегией отказано. По ходатайству Годовой С.А. судебное заседание уже откладывалось, доказательств занятости представителя в другом деле не представлено. Дополнительных доказательств, правовой позиции по настоящему делу Годовой С.А. не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

В целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, достижения задач гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Годова А.А. в отсутствие истца и ответчика.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с <дата> г. Годова С.А. и Годов А.А. проживали совместно, брак между ними заключен не был.

Согласно договору участия в долевом строительстве от <дата>.2018, заключенному между ООО Спецзастройщик "<данные изъяты>" и Годовым А.А., застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию в 1 квартале 2019г. и передать в собственность Годова А.А. жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже (строительный номер 349) дома <адрес>.

В целях инвестирования строительства вышеуказанного объекта недвижимости <дата>2018 между ПАО Сбербанк и Годовым А.А. заключен кредитный договор <дата> на сумму 1654801 руб. под 9,4% годовых на срок до <дата>.2033. Условиями договора, приложением N 1 к договору предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж по погашению кредита с процентами в сумме 17180 руб. 13 коп., подлежащий внесению 20 числа каждого месяца.

Вышеназванное жилое помещение Годов А.А. приобрел в индивидуальную собственность, доказательств возникновения у Годовой С.А. права пользования данной квартирой в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства стороны в судебных заседаниях не оспаривали.

В период с <дата>.2019 по <дата>.2020 Годова С.А. за счет собственных средств внесла платежи в погашение кредитного договора от <дата>.2018, заключенного ПАО Сбербанк с Годовым А.А., в общей сумме 225581 руб. В подтверждение истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых вносителем указана Годова С.А., получателем Годов А.А., в назначении платежа отражен кредит и номер счета N. Указанный счет согласно справке банка и п. 18 кредитного договора открыт для обслуживания вышеуказанного кредитного обязательства Годова А.А.

<дата> Годова С.А. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Годовым А.А., <данные изъяты>.

Выпиской по ссудному счету по кредитному договору N от <дата>.2018 подтверждаются все указанные выше факты внесения Годовой С.А. денежных средств на сберегательный счет Годова А.А. на общую сумму 225581 руб. Указанную сумму Годова С.А. просила суд взыскать с Годова А.А. как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что платежи вносила за счет собственных средств по просьбе Годова А.А., одаривать последнего намерения не имела, полагала, что Годов А.А. возместит ей потраченные денежные средства на оплату ипотечных платежей, никаких прав на жилое помещение, оплачиваемое за счет кредитных средств, у Годовой С.А. не возникло.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Годовой С.А. С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Возражая против иска Годовой С.А. и повторяя возражения в апелляционной жалобе, Годов А.А. указывал на то, что Годова С.А. производила ипотечные платежи по его просьбе, но не за счет собственных средств, а за счет средств, которые ей на эти цели переводил Годов А.А. на банковскую карту.

Стороны выделяли некоторую сумму на ведение совместного хозяйства, однако личные расходы (в том числе на оплату строящегося для Годова А.А. жилого помещения) несли за счет собственных средств индивидуально.

Суд исследовал справки о доходах Годовой С.А. по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020г., согласно которым в среднем Годова С.А. получала доход в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В 2020г. из Фонда социального страхования РФ ею был получен доход в размере <данные изъяты> руб. По справкам 2-НДФЛ за 2019, 2020г. Годов А.А. имел доход в 2019 г. около <данные изъяты> руб., в 2020 году около <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Суд пришел к выводу о том, что Годова С.А. имела материальную возможность вносить ипотечные платежи за свой счет. Из банковской выписки счета ответчика не следует, что накануне каждого из указанных платежей он переводил истцу требуемую сумму в размере не менее аннуитетного платежа - 17180 руб. 13 коп.

Таким образом, Годова С.А. исполняла обязательства по кредитному договору за Годова А.А. не в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика, полагала, что уплаченные средства подлежат дальнейшему возврату ответчиком. Доказательств того, что Годова С.А действовала, осознавая отсутствие между нею и ответчиком обязательств по возврату средств, в дело приобретателем средств не представлено. Стороной обязательства с ПАО Сбербанк Годова С.А. не является.

С учетом изложенного судом правомерно взысканы с Годова А.А. в пользу Годовой С.А. неосновательное обогащение в размере 225581 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5455 руб. 81 коп.

Апелляционная жалоба Годова А.А. в части незаконности удовлетворения иска Годовой С.А. не состоятельна, противоречит установленным обстоятельствам, нормам материального права.

В рамках настоящего гражданского дела судом рассмотрено встречное исковое заявление Годова А.А. о взыскании с Годовой С.А. неосновательного обогащения в сумме 59000 руб. Решением суда в удовлетворении встречного иска отказано.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы Годова А.А. заслуживающими внимания. Решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения.

Во встречном иске Годов А.А. указывал, что в 2019-2020гг. он работал вахтовым методом в Республике Саха (Якутия), периодически направлял со своей банковской карты на карту Годовой С.А. денежные средства для погашения ипотечных платежей по кредитному договору от <дата>.2018, в общей сумме 77300 руб. Данные средства не являлись совместными, расходуемыми на общее хозяйство, оплату общих трат. Часть средств 18300 руб. Годова С.А. возвратила на банковскую карту Годову А.А. Поскольку переведенные Годовым СА.А. денежные средства на карту Годовой С.А. не были потрачены ею на погашение ипотечных платежей, иных обязательств у Годова А.А. перед Годовой С.А. не имелось, оставшуюся невозвращенной сумму 59000 руб. Годов А.А. просил взыскать с Годовой С.А. как неосновательное обогащение.

Возражая против иска Годова А.А., Годова С.А. указывала, что не помнит, получала ли от Годова А.А. переводы на карту, принадлежат ли ей банковские карты с реквизитами, указанными в выписке по движению средств Годова А.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Годова А.А., суд исходил из того, что Годов А.А. не доказал принадлежность банковской карты N Годовой С.А. и факт получения ею средств от Годова А.А. Кроме того указал в решении, что Годов А.А. добровольно переводил средства на карту Годовой С.А., на цели общего совместного хозяйства, без обязательств по их возврату.

Данные выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рассматриваемом споре на истца по встречному иску Годова А.А. возлагалась обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком Годовой С.А. имущества за счет Годова А.А.

Поскольку Годов А.А. не имел возможности представить сведения, составляющие банковскую тайну, о реквизитах банковской карты Годовой С.А., руководствуясь ст. 57 ГПК РФ, он неоднократно заявлял ходатайства об истребовании необходимых сведений в ПАО Сбербанк.

Суд направил соответствующие запросы, однако, не дождавшись получения ответов на них, вынес оспариваемое решение в отсутствие необходимых доказательств по делу.

После вынесения решения суда в материалы дела поступили выписки по движению денежных средств со счета Годова А.А. на счет Годовой С.А. по банковским картам за период, указанный во встречном иске Годова А.А. по отмеченным им переводам, составляющим предмет встречного иска.

Так с банковской карты, принадлежавшей Годову А.А., N на банковскую карту Годовой С.А. N ПАО Сбербанк были совершены переводы <данные изъяты> руб., итого в сумме 12300 руб.

С банковской карты, принадлежавшей Годову А.А., N на банковскую карту Годовой С.А. N ПАО Сбербанк были совершены переводы <данные изъяты> руб., итого в сумме 20000 руб.

Принадлежность банковской карты N Годовой С.А. подтверждена ПАО Сбербанк ее персональными данными паспорта.

В материалы дела Годовым А.А. также была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N о перечислении со счета Годова А.А. денежных средств в размере 45000 руб. Суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства получения Годовой С.А. от Годова А.А. суммы 45000 руб., в удовлетворении ходатайства Годова А.А. о запросе подтверждающих перевод сведений из ПАО Сбербанк отказал.

По ходатайству Годова А.А., содержащемуся в апелляционной жалобе, судебная коллегия запросила информацию о переводе в ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от <дата> был осуществлен внутренний перевод Колибри N N, по которому отправитель Годов А.А. перевел сумму 45000 руб. получателю Годовой С.А., которая <дата> данную сумму получила.

Выписками по движению денежных средств, представленными в дело, подтверждается, что Годова С.А. возвратила на банковскую карту Годова А.А. денежные средства в общей сумме 18300 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Годов А.А. совершил вышеуказанные переводы с целью благотворительности, намерением одарить Годову С.А., в деле не имеется. Годова С.А. не доказала, что полученные от Годова А.А. средства в сумме 59000 руб. были потрачены ею по обоюдному согласию сторон на цели совместного проживания, общие расходы, общее хозяйство, нужды. Законных оснований для приобретения данных средств Годова С.А. не указала.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что неосновательное обогащение на стороне Годовой С.А. не произошло.

Встречные исковые требования Годова А.А. подлежат удовлетворению: денежные средства в размере 59000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 руб. - взысканию с Годовой С.А. в пользу Годова А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Годова А.А., принять в данной части новое решение.

Взыскать с Годовой С.А. в пользу Годова А.А. неосновательное обогащение в размере 59000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Годова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка