Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-697/2021

"07" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2109/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-002961-65) по апелляционной жалобе Горбоноса Вячеслава Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2020 года по иску Горбоноса Вячеслава Ивановича к Дербину Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.И. Дербина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель В.И. Горбоноса по доверенности М.В. Ботова обратилась в суд с иском к П.В. Шаброву и Н.И. Дербину о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143213,79 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 4065 руб.

Указала, что 30 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Н.И. Дербина, управлявшего транспортным средством Renault Logan, принадлежащим П.В. Шаброву, находящееся в собственности истца транспортное средство - автобус Mercedes-Benz получило механические повреждения.

Страховой компанией САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения согласно заключённому соглашению в размере 76268,21 руб., однако в соответствии с заключением ИП С.А. Иванчикова стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 219500 руб.

Полагала, что разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта автобуса и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил надлежащего ответчика по иску, указав в качестве такового только Н.И. Дербина.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали САО "ВСК", Ю.В. Горбунов, управлявший транспортным средством истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2020 года исковые требования В.И. Горбоноса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.И. Горбонос просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Ссылаясь на заключение соглашения со страховой компанией ввиду отсутствия объективной возможности произвести ремонт на СТОА, положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на удовлетворении иска.

В настоящем судебном заседании Н.И. Дербин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 30 декабря 2019 года около 03 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, находившегося в собственности истца, под управлением Ю.В. Горбунова, и автомобиля Renault Logan под управлением его собственника Н.И. Дербина.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Костромской области от 23 января 2020 года Н.И. Дербин привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению Н.И. Дербин, управляя транспортным средством Renault Logan, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством Mercedes-Benz под управлением Ю.В. Горбунова.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Н.И. Дербиным в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

По обращению В.И. Горбоноса САО "ВСК" 06 марта 2020 года произведено перечисление истцу страхового возмещения в размере 76268,21 руб. на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Разрешая спор, связанный с предъявлением В.И. Горбоносом исковых требований к Н.И. Дербину о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой оценщиком, и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что В.И. Горбонос, подписав соглашение с САО "ВСК", тем самым согласился, что денежная сумма в размере 76268,21 руб. полностью возместит причинённые ему убытки.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В то же время в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П (далее- Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо ограничений для реализации данного права потерпевшего, в частности получение согласия причинителя вреда, Закон об ОСАГО не содержит.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вывод суда, положенный в основу отказа в удовлетворении иска В.И. Горбоноса, о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления прав, материалами дела не подтверждён.

Из вышеизложенного следует, что сама по себе реализация В.И. Горбоносом права на получение страхового возмещения в денежной форме с учётом правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закреплённой в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства сторона истца, объясняя причину заключения соглашения с САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, указывала на отсутствие специалистов на территории Костромской области, а также в радиусе 50 км, могущих произвести ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в связи со спецификой автомашины- автобуса. Эти же доводы истец приводит и в апелляционной жалобе, отмечая, что в силу названных обстоятельств подписание соглашения являлось вынужденным.

Указанные объяснения Н.И. Дербиным, а позиция ответчика была уточнена и судом апелляционной инстанции, под сомнения не ставились, сам ответчик на злоупотребление правом со стороны В.И. Горбоноса не ссылался.

Следует отметить и то, что объяснения истца в судебном решении изложены не полно, сделан акцент лишь на доводах о желании быстрее получить страховое возмещение.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это видно из материалов дела, заключено в письменной форме, по сути, добросовестность участников соглашения никем не оспорена и не опровергнута, то основания для полного отказа в удовлетворении иска В.И. Горбоноса у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Так как судом первой инстанции вопрос о предоставлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz с учётом износа подлежащих замене деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, на обсуждение участников процесса в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесен не был, определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 114300 руб.

В то же время стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Костромской области без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий на ту же дату, составляет 218900 руб. (представленное истцом досудебное заключение оценщика составлено не на дату дорожно-транспортного происшествия).

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "ЭКСПЕРТ +", участниками процесса не оспорено, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Таким образом, исходя из ранее приведённых доводов, судебная коллегия считает, что Н.И. Дербин должен возместить В.И. Горбоносу материальный ущерб в размере 104600 руб. (218900 руб. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии со среднерыночными ценами в Костромской области без учёта износа, - 114300 руб. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учётом износа).

Соответственно, поскольку В.И. Горбоносом заявлен иск о взыскании материального ущерба в размере 143273,79 руб., то в целом исковые требования подлежат удовлетворению частично (представленное истцом суду апелляционной инстанции уточнение иска не принято ввиду установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенностей).

Основания для уменьшения размера подлежащего взысканию материального ущерба в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а данный вопрос судебной коллегией был вынесен на обсуждение в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер подлежащего возмещению причинителем вреда материального ущерба не является очень значительным, Н.И. Дербин находится в трудоспособном возрасте, 1984 года рождения, в суде апелляционной инстанции пояснил, что трудоустроен, средний размер заработной платы составляет около 35000 руб., не женат, лиц, состоящих на иждивении, не имеет.