Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Боджокова Н.К.,

судей -Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобеистца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 кФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договоров купли-продажи и признании права собственности на транспортные средства удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, заключенный междуФИО2 и ФИО5, недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VINN, заключенныймеждуФИО2 и ФИО5, недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, заключенный междуФИО2 и ФИО6, недействительным без применения последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, заключенный междуФИО2 и ФИО6, недействительным без применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VlNN, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, заключенного между ФИО2 и ХутДаутомИбрагимовичем; договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло- серебристого цвета, VlNN, заключенного между ХутДаутомИбрагимовичем и ФИО8; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска. VIN N, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VINN, отказать.

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение с указанием в резолютивной части решения суда:

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей, расходов по оплате консультаций юриста в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере I 892,73 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании сФИО2 расходов по оплате услуг специалиста-копировальщика в размере 2 910 рублей, а также расходов на проезд в размере 10 497,17 рублей и 1 458 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО25, пояснения ФИО10 С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО12 А.И. - ФИО21, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глумов С.Р. обратился в суд с иском кСереда И.П. о расторжении договоров купли-продажи и признании права собственности на транспортные средства. В обоснование иска указал, что в 2014 году он купил два автомобиля в личную собственность, а именно: CHRYSLERSARATOGA 1992 года выпуска, черного цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость на сегодня 300 000 рублей; Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, государственный регистрационный знак N, рыночная стоимость на сегодня 250 000 рублей. Автомобиль CHRYSLERSARATOGA истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ на отпускные за неиспользованный трехгодичный отпуск Олимпийской стройки в неисправном состоянии. Списанный и полностью убитый автомобиль Шевроле Нива, оцененный независимой экспертизой в 72 000 рублей, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на своем предприятии ООО "Сочиморстрой", где работал главным энергетиком, на взятые в долг денежные средства в сумме 72 000 рублей согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении этих денег. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество выбыло из законного владения истца. Имущество выбыло из владения истца вследствие сложных жизненных обстоятельств, произошедших в его жизни. В конце февраля 2019 года ответчик Середа И.П., с которой он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, предложила ему свою помощь - переоформить в ГИБДД на нее обе автомашины путем подписания договора купли - продажи в простой письменной форме, но без уплаты денег, которых у ответчика не было. Истец планировал создать семью с Середа И.П. и верил ей, поэтому согласился. ДД.ММ.ГГГГ оба вышеуказанных автомобиля были переоформлены в ГИБДД МРЭО N <адрес> на ответчика Середа И.И. При этом деньги на обе машины истцу не были уплачены, потому что они договорились, что деньги за машины Середа И.П. отдаст ему позднее, когда продаст свою двухкомнатную квартиру в <адрес>, истец должен был получить свои деньги за два автомобиля к концу 2019 года. Акт приема - передачи обоих вышеназванных автотранспортных средств не составлялся и не подписывался, так как было сразу оговорено, что машины остаются у истца в пользовании. Позднее Середа И.П. добровольно оформила на истца две генеральные доверенности <адрес>3 и <адрес>4 на оба автомобиля с правом их продажи и получения за них денег на срок 10 лет. Однако в ноябре 2019 года ответчик Середа И.П. истца обманула. Вместо того, чтобы отдать денежный долг за машины после продажи двухкомнатной квартиры, она <данные изъяты> продала ДД.ММ.ГГГГ обе машины третьему постороннему лицу за 550 000 рублей, а после этого эти же две машины продала ДД.ММ.ГГГГ четвертому постороннему лицу за 100 000 рублей. В итоге истец остался без денег и без двух машин, в существенной степени лишился того, на что мог бы рассчитывать при заключении договора купли - продажи двух автомобилей. В настоящее время с Середа И.П. дружеских и былых серьезных отношений не поддерживает. От проведения переговоров с истцом Середа И.П. отказывается. Истец неоднократно пытался созвониться сСереда И.П., но безрезультатно, так как она не хочет вести диалог. В настоящее время обе вышеуказанные машины периодически продаются перекупщиками на автомобильном сайте www.avito.ru. На предложения истца выкупить обе машины назад ответчик Середа И.П. категорически отказывается, хотя деньги у нее после продажи двухкомнатной квартиры в сумме 2 900 000 рублей имеются. По факту мошеннических действий Середа И.П. истец подавал заявления в полицию ОМВД по <адрес> КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ о розыске машин и КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела противСереда И.П. по факту мошеннических действий. Однако работники полиции не хотят расследовать факт мошеннических действий Середа И.П., так как сами принимали участие в совершении этого преступления. После подачи истцом заявления в Белореченскую межрайонную прокуратуру расследование о мошеннических действиях ответчика продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с просьбой в течение 30 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договоры купли - продажи вышеуказанных автомобилей, заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему деньги за автомобили в сумме 100 000 рублей. Заказное письмо истцом направлялось с уведомлением, но до настоящего времени ответ на него от ответчика не поступал. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глумовым С.Р. и Середа И.П., на автотранспортное средство CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N; расторгнуть договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глумовым С.Р. и Середа И.П., на автотранспортное средство Шевроле Нива 2007 года выпуска, VINN; признать за Глумовым С.Р. право собственности на указанные транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно были уточнены исковые требования, в последней редакции которых истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, заключенный между Глумовым С.Р. и Середа И.П., недействительным и применить последствия его недействительности;признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, заключенный между Глумовым С.Р. и Середа И.П., недействительным и применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, заключенный между Середа И.П. и Теличкиным В.В., недействительным и применить последствия его недействительности;признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, заключенный между Середа И.П. и Теличкиным В.В., недействительным и применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, заключенный между Середа И.А. и Линд О.В., недействительным и применить последствия его недействительности;признать договор купли-продажи от 06.11.2019 автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, заключенный между Середа И.П. и ФИО6 недействительным и применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, заключенный между Середа И.П. и Хут Д.И. недействительным и применить последствия его недействительности;признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, заключенный между Хут Д.И. и Никипеловым А.И., недействительным и применить последствия его недействительности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, заключенный между Середа И.П. и Гутник Ю.С., недействительным и применить последствия его недействительности; истребовать из чужого незаконного владения ФИО16 А.И. автомобиль Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN; истребовать из чужого незаконного владения ФИО14 Ю.С. автомобиль CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Глумов С.Р. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16.12.2020г. и принять по делу новое решение, признав за ФИО1 право собственности на автотранспортные средства, а именно:

а) Шевроле Нива 2007 г.в., цвет - светло-серебристый, код VINN.

б) Крайслер Саратога, 1992 г.в., цвет-черный, код VIN N.

Просит истребовать их из чужого незаконного владения, в связи с признанием сделок купли-продажи вышеназванных автотранспортных средств, совершенных между Глумовым С.Р. и Середа И.П., а также между Середа И.П. и Гутник Ю.С; Хут Д.И. и Никипеловым А.И. недействительными, а именно:

а) Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля Шевроле NIVA, цвет светло - серебристый металлик, 2007 года выпуска, двигатель модель ВАЗ 2123 N, N шасси отсутствует, N кузова N, с идентификационным номером (VIN) N, заключенный между мною (продавцом) ФИО1, и покупателем ФИО2 - недействительным, и применить по нему последствия недействительности сделки.

б) Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля "Крайслер SARATOGA, цвет - чёрный, 1992 года выпуска, номер двигателя и номер шасси отсутствуют, кузов номер N с идентификационным номером (VIN N, заключенный между мною (продавцом) ФИО1, и покупателем ФИО2 - недействительным, применить по нему последствия недействительности сделки.

в) Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля "Шевроле N 1VA ", цвет светло - серебристый металлик, 2007 года выпуска, двигатель модель ВАЗ 2123 N, N шасси отсутствует, N кузова N. с идентификационным номером (VIN) N, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО7 - действительным, и применить по нему последствия недействительности сделки.

г) Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля "ШевролеNIVA", цвет светло - серебристый металлик, 2007 года выпуска, двигатель модель ВАЗ 2123 N, N шасси отсутствует, N кузова N. с идентификационным номером (VIN) N, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО8- недействительным, и применить по нему последствия недействительности сделки.

д) Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля "Крайслер SARATOGA ", цвет чёрный, 1992 года выпуска, номер двигателя и номер шасси отсутствуют, кузов номер N с идентификационным номером (VIN) N, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 недействительным, и применить по нему последствия недействительности сделки.

е) Истребовать из чужого незаконного владения гр. ФИО4 принадлежащий мне на праве собственности автомобиль " Шевроле NIVA ", 2007 года выпуска, код VINN, цвет светло-серебристый, производство "Джи ЭМ - АвтоВАЗ" Россия, и снятый с нее государственный регистрационный знак N.

ж) Истребовать из чужого незаконного владения гр. ФИО3 принадлежащий мне на праве собственности автомобиль " Крайслер SARATOGA " 1992 года выпуска, код VIN N, цвет чёрный, производство США.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО10 С.Р. просит признать недобросовестным приобретателем гр. ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Шевроле Нива, 2007 г.в., цвет светло - серебристый, код VINN, а также Крайслер Саратога, 1992 г., цвет чёрный, код VIN N; признать недобросовестным приобретателем гр. ХутДаутаИбрагимовича по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива, 2007 г.в., цвет светло-серебристый, код VINN; признать недобросовестным приобретателем гр. ФИО4 - по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива. 2007 г., цвет светло - серебристый, код VINN; признать недобросовестным приобретателем гр. ФИО3 - по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Крайслер Саратога, 1992 г., цвет чёрный, код VIN N; передать согласно ст. 926 (судебный секвестр) ГК РФ до окончательного решения суда по гражданскому делу N ~ N на ответственное хранение гр. ФИО9 автомобиль Шевроле Нива, 2007г.в., цвет светло - серебристый, код VINN вместе с ПТС и СРТС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Середа И.П. - Хачатуров Б.А. считает решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Глумов С.Р. приобрел в собственность два автомобиля: CHRYSLERSARATOGA 1992 года выпуска, черного цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N и Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, государственный регистрационный знак Н730ХН93 был продан Середа И.П. за 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глумовым С.Р. и Середа И.П.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHRYSLERSARATOGA 1992 года выпуска, черного цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N продан Середа И.П. за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глумовым С.Р. и Середа И.П.

Впоследствии в отношении указанных транспортных средств были заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ШевролеНива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, междуСереда И.П. и Теличкиным В.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, междуСереда И.П. и Теличкиным В.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, междуСереда И.А. и Линд О.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, междуСереда И.П. и Линд О.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, между Середа И.П. и Хут Д.И.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, между Хут Д.И. иНикипеловым А.И.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, между Середа И.П. и Гутник Ю.С.

В настоящее время владельцем автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N является Гутник Ю.С., а автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN - Никипелов А.И.

Согласно ПТС собственником автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, светло-серебристого цвета, VINN, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Глумов С.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Середа И.П., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хут Д.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время-Никипелов А.И., собственником автомобиля CHRYSLERSARATOGA, 1992 года выпуска, VIN N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Глумов С.Р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Середа И.П., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Гутник Ю.С. Указанные лица фактически владеют указанными транспортными средствами являются владельцами данных транспортных средств в настоящее время.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи указанных выше транспортных средств в собственность Теличкина В.В., Линд О.В., их оплаты последними по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодексаРФ).

Согласно пункту 2 статьи. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иныепоследствиянедействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ общие положенияо последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Данное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав изаконных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.