Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пулинец Ларисы Ивановны на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу по иску Шалуевой Ларисы Ивановны к Пулинец Ларисе Ивановне о признании права собственности на долю имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения истца Шалуевой Л.И., ответчика Пулинец Л.И. и ее представителя Столяра Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалуева Л.И. обратилась в суд с иском к Пулинец Л.И. о признании права собственности на долю имущества. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 27 августа 2017 года умер ее отец - ФИО7 Ответчица Пулинец Л.И. с 1989 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля <скрыто>. Кроме того, в период брака с ответчиком ими было нажито следующее имущество: жилой дом общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым N площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Все совместно нажитое имущество зарегистрировано на имя Пулинец Л.И. Наследниками ФИО7 являются: по завещанию дочь наследодателя - Шалуева Л.И. и по закону жена наследодателя - Пулинец Л.И. Других наследников, предусмотренных законом или завещанием, у наследодателя не имеется. В установленный законом срок со дня смерти ФИО7 истица и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В связи с тем, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом в браке и документально оформлено на ответчика, истица лишена возможности оформить свои наследственные права во вне судебном порядке.

На основании изложенного, истец просила суд признать вышеуказанное имущество совместно нажитым имуществом ФИО7 и Пулинец Л.И., определив доли супругов равными; признать за ней право долевой собственности (доля в праве - 3/8) на вышеуказанное имущество.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство истца Шалуевой Л.И., по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Ответчиком Пулинец Л.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года в части назначения судебной экспертизы, а также в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пулинец Л.И. и ее представитель Столяр Р.Д. поддержали частную жалобу, истец Шалуева Л.И. возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая, что суд обоснованно приостановил производство по делу.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судебной коллегией лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу.

Изучив гражданское дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения дела необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний в данной области, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

С учетом того, что соответствующее ходатайство было заявлено стороной истца, суд возложил расходы на проведение экспертизы на истца Шалуеву Л.И., приостановив производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.,

Обжалуемым определением суда разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате экспертизы и приостановление производства по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Изложенные в частной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, соблюдая процессуальные сроки, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части несостоятельны.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2020 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу Пулинец Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка