Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-697/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к Кокаеву Михаилу Улюмджиевичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе, не привлеченной к участию в деле Кокаевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "К.А.М.", "К.А.М.", "К.А.М.", на заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя третьего лица Кокаевой Е.А. - Бадмаева Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк"; банк) обратилось в суд с иском к Кокаеву М.У. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2016 г. взысканы солидарно, в том числе с Кокаева М.У. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 8446689 руб. 52 коп., а также плата за пользование кредитом, начиная с 3 июня 2016 г. по день исполнения обязательств по договору из расчета: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14,50 %, поделенное на количество дней в году.

26 июля 2016 г. на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

7 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - отдел судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия) в отношении должника Кокаева М.У. возбуждено исполнительное производство N "...".

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Кокаев М.У. имеет на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "...", а также ему принадлежат земельные участки в размере 1/28 доли в праве общей долевой собственности с кадастровыми номерами: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "...", расположенные вблизи ориентира "..." Республики Калмыкия.

Вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Ссылаясь на положения статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просил суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику вышеназванное имущество.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" Коптева М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Кокаев М.У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 31 октября 2018 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Обращено взыскание:

- на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8650 000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный в 17,2 км по направлению на восток от ориентира "...";

- на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5450 000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный в 7 км по направлению на юго-восток от ориентира "...";

- на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4380 000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный в 13,5 км по направлению на восток от ориентира "...";

- на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2550 000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный в 7,8 км по направлению на северо-запад от ориентира "...";

- на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 707 000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный в 8 км по направлению на северо-запад от ориентира "...";

- на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 998 000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный в 8,2 км по направлению на северо-запад от ориентира "...";

- на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 560 000 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный в 15 км по направлению на юго-восток от ориентира "...";

- на жилой дом общей площадью 42,72 кв.м с кадастровым номером "...", земельный участок площадью 673 кв.м с кадастровым номером "...", расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "...".

Взысканы с Кокаева М.У. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и обращая взыскание на земельные участки в размере 1/28 доли в праве общей долевой собственности с кадастровыми номерами: "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "..."; "...", расположенные вблизи ориентира "..." Республики Калмыкия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанные земельные участки, принадлежащие должнику Кокаеву М.У.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кокаевой Е.А. действующий на основании доверенности Бадмаев Х.И. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Элиста, "...", и принять новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено во время брака заявителя Кокаевой Е.А. с должником Кокаевым М.У., является совместной собственностью супругов, обращение взыскания на общее имущество без определения их долей не допускается.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-А", обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Агро", Нимгировой Л.Л., Кокаеву М.У., Сельнинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на Жакпарова Серика Маратовича.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 25 августа 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокаева Гиляна Михайловна, Кокаева Даяна Михайловна, Кокаева Елена Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "К.А.М.", "К.А.М.", "К.А.М.".

В судебное заседание истец Жакпаров С.М., ответчик Кокаев М.У., третьи лица Кокаева Г.М, Кокаева Д.М., Кокаева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "К.А.М.", "К.А.М.", "К.А.М.", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2016 г. взысканы солидарно, в том числе с Кокаева М.У. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 8446689 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом, начиная с 3 июня 2016 г. по день исполнения обязательств по кредитному договору.

7 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа, выданного судом 26 июля 2016 г., в отношении должника Кокаева М.У. возбуждено исполнительное производство N "...".

Вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

5 сентября 2018 г. банк обратился в суд с иском к Кокаеву М.У. об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "...", считая, что данное имущество принадлежит должнику.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьями 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что по обязательствам должника на его имущество может быть обращено взыскание.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно определить, являлось ли спорное имущество собственностью должника или принадлежало на праве общей собственности.

Между тем суд выше приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов нарушения своих прав заявитель Кокаева Е.А. указала, что она состоит в браке с должником Кокаевым М.У., жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Элиста, "...", приобретены во время брака, на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. При этом заявитель представила доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, согласно свидетельству о заключении брака (серия I-ДУ N "...") Кокаев М.У. и Кокаева Е.А. 24 сентября 1994 г. вступили в брак, о чем произведена запись за номером 4.

19 мая 2003 г. супругами приобретен находящийся по адресу: по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, "..." земельный участок, на котором в 2005 г. был возведен жилой дом.

Актом N "..." от 24 февраля 2005 г., утвержденным постановлением Мэра г. Элисты, законченным строительством дом принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права: "..." от 16 июня 2003 г.; "..." от 30 марта 2005 г. земельный участок и жилой дом зарегистрированы на имя супруга Кокаева М.У.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между супругами заключен брачный договор.

Изложенное свидетельствует о том, что вышеназванное имущество нажито супругами в период брака и, независимо от того, что оно приобретено на имя одного из них, является их совместной собственностью.

Общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе установлены в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приведенной норме гражданского закона предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.