Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-697/2021

Дело N 33-697/2021 (9-17/2020)

УИД72RS0019-01-2020-004484-06

Апелляционное определение
г. Тюмень

        15 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлёвой Г.М.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Мишинёвой ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании умершей ФИО5, являющейся стороной договора мены квартиры от 01 ноября 1999 года, признании прекращенным права ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к производству суда, возбудить производство по гражданскому делу.

Не согласна с выводом суда о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указывает, что из обстоятельств, изложенных в заявлении следует, что спор о праве собственности на квартиру между заявителем и иными долевыми собственниками отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Отметки в выписках из ЕГРН от 29 октября 2009 года и 20 ноября 2020 года о споре о праве отсутствуют. Кроме того, согласно информации сайта Тобольского городского суда Тюменской области между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве в отношении квартиры также отсутствует, что подтверждает факт отсутствия правопритязаний в отношении квартиры.

Указывает, что привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 не представляется возможным, поскольку она утратила процессуальную правоспособность и дееспособность в связи со смертью. Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков правопреемников ФИО6 также не представляется возможным, поскольку ни заявителю, ни заинтересованным лицам о наличии правопреемников не известно, сведения о них в выписки из ЕГРН не внесены.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании умершей ФИО5, являющейся стороной договора мены квартиры от 01 ноября 1999 года, признании прекращенным права ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь частью 1 статьи 264, частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования ФИО1 о признании стороной договора и признании прекращенным права ипотеки связаны с разрешением спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из искового заявления ФИО7 следует, что исковые требования о признании умершей ФИО5, являющейся стороной договора мены квартиры от 01 ноября 1999 года, признании прекращенным права ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <.......>, не могут рассматриваться в порядке особого производства, поскольку из существа требований следует, что имеется спор о праве, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 должны рассматриваться в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как установленные судом обстоятельства являлись достаточными для вывода о наличии спора о праве.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка