Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-697/2021

Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Галины Владимировны к Костенко Виктору Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества,

с частной жалобой Костенко В.В.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

15 июня 2020 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Костенко Галины Владимировны к Костенко Виктору Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с данным решением суда, 2 октября 2020 года ответчик Костенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 29 октября 2020 года срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

Определением судьи от 29 октября 2020 года апелляционная жалоба Костенко В.В. оставлена без движения, в связи с чем, заявителю предложено в срок до 13 ноября 2020 года устранить отмеченные недостатки, а именно: указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

При этом копия данного определения судьи была получена ответчиком Костенко В.В. 30 октября 2020 года, о чем имеется запись в материалах дела.

В связи с не устранением недостатков, указанных судьей в названном судебном акте, определением судьи от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Костенко В.В.

На указанное определение судьи от 18 декабря 2020 года от Костенко В.В. поступила частная жалоба, в которой он просит его отменить, принять его апелляционную жалобу к производству. Указывает, что по причине карантинных мероприятий, плохой работы почтовой связи, отсутствием денежных средств, его заказные письма поступили в суд с пропуском срока, копии апелляционной жалобы и дополнения к ней истцом и ее представителем были получены. Отметил, что после звонков по телефону помощнику судьи, он устранял недостатки только через почту.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года (направленная услугами почтой связи 13 ноября 2020 года) в суд поступила апелляционная жалоба ответчика во исполнение определения судьи от 29 октября 2020 года с ходатайством о продлении срока для подачи полной апелляционной жалобы, с указанием, что документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы будут приложены к дополнению к апелляционной жалобе.

Определением судьи от 17 ноября 2020 года Костенко В.В. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, установленный определением судьи от 29 октября 2020 года, продлен до 11 декабря 2020 года.

При этом копию данного определения судьи от 17 ноября 2020 года ответчик Костенко В.В. получил лично 1 декабря 2020 года.

Из изложенного следует, что судом ответчику был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и последний имел достаточно времени для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

14 декабря 2020 года (направленные услугами почтовой связи 11 декабря 2020 года) в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, однако документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий, как апелляционной жалобы, так и её дополнений, отсутствовал.

Из изложенного следует, что определение судьи от 29 октября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения в части указания о необходимости предоставления данных о направлении лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных документов, последним не было исполнено.

При таких данных, возвращение судьей апелляционной жалобы ответчику определением от 18 декабря 2020 года является правомерным.

То обстоятельство, что 15 декабря 2020 года ответчик направил в суд письмо, в котором содержалась расписка истца Костенко Г.В., как лица, участвующего в деле, о получении ею дополнений к апелляционной жалобе ответчика, с приложением документов, которое поступило в суд согласно почтового конверта и данных регистрации входящей корреспонденции, 22 декабря 2020 года, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в установленный судьей срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком исправлены не были и данное письмо ответчик направил в суд с нарушением установленных сроков.

При этом, данных о том, что ответчик совершал свои действия по указанию помощника судьи по телефону в части исполнения оспариваемого судебного акта, и телефонограмм, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о наличии карантинных мероприятий, и плохой работы почтовой связи, являются несостоятельными, поскольку не имеется данных о плохой работы почты в городе Южно-Сахалинске, которая в указанное время принимала от граждан и отправляла их почтовую корреспонденцию в установленном порядке.

Доводы частной жалобы о нехватке у ответчика денежных средств для отправки почтовой корреспонденции, являются также несостоятельными, потому что расценки на почтовые услуги не являются завышенными.

В связи с чем, обжалуемое определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка