Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-697/2021
Дело N 33-697/2021 (N 2-905/2020)
В суде первой инстанции дело слушала судья Шкатов Е.А.
УИД - 27RS0008-01-2020-000920-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2021года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Гильмановой Ю. А., апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения прокурора, судебная коллегия,
установила:
Гильманова Ю.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее по тексту КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 25 января 2019 года состояла в трудовых отношениях с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" в должности медицинской сестры. 12 февраля 2020 года ею было получено уведомление о сокращении штата. Приказом от 13 апреля 2020 года N 198/лс она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 88 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает, что при увольнении требования действующего трудового законодательства не соблюдены, так в списке о наличии вакантных мест, представленным ей на ознакомление отсутствовала информация о вакансии должности медицинского дезинфектора, тогда как данная информация содержалась на официальном сайте работодателя. Комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников созданная работодателем, в соответствии с протоколом N 3 от 30 января 2020 года не признала за ней преимущественного права оставления на работе, указав на невысокую производительность труда, отсутствие квалификации, с оценкой которой она не согласна. Кроме того, Положением об оплате труда от 11 января 2016 года предусмотрена выплата стимулирующего характера - надбавка за выслугу лет, процент которой при заключении с ней трудового договора определен в размере 0% ввиду отсутствия стажа. Считает, что заключая трудовой договор и устанавливая процентную надбавку за выслугу лет в размере 0%, КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" необоснованно не учтен стаж работы в должности медицинской сестры в период с 06 апреля 1998 года по 01 ноября 2006 год. Просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 13 апреля 2020 года N 198/лс; восстановить на работе в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" в должности медицинской сестры; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 14 апреля 2020 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возложить на ответчика обязанность осуществить выплату надбавки за выслугу лет с 25 января 2019 года по 13 апреля 2020 года.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2020 года, исковые требования Гильмановой Ю.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу Гильмановой Ю.А. надбавку за выслугу лет за период с 25 января 2019 года по 13 апреля 2020 года в размере 50 577 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход городского (местного) бюджета городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 2 017 рублей 32 копеек.
Не согласившись с решением суда, истец Гильманова Ю.А. повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела доказательств законности её увольнения, соблюдение порядка увольнения, о невысокой производительности труда и отсутствии квалификации, ответчиком не представлено. Полагает, что ее квалификация и производительность, аналогичные показателям других работников, в связи с чем увольнение по сокращению штата незаконно.
В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда в резолютивной части не содержит выводы суда об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании прокурор на доводах апелляционного представления настаивал.
Истец Гильманова Ю.А., представитель истца, представитель ответчика КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гильманова Ю.А. на основании трудового договора от 25 января 2019 года N 05/19, дополнительных соглашений N 1 от 30 апреля 2019 года, N 2 от 18 сентября 2019 года, N 3 от 07 октября 2019 года, N 4 от 30 декабря 2019 года, N 5 от 27 января 2020 года, состояла в трудовых отношениях с КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" в должности медицинской сестры.
На основании новых нормативов Правительства Хабаровского края N 551-пр от 17 декабря 2019 года, утвержденной структуры штатной численности КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" с 01 апреля 2020 года три должности медицинской сестры подлежали сокращению (общая численность медицинских сестер составляет 24 единицы, предыдущими нормативами общая численность медицинских сестер составляла 27 единиц).
30 января 2020 года КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, подлежащих увольнению.
Комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, подлежащих увольнению, проведя заседание, оформленное протоколом N 3 от 30 января 2020 года, оценив в совокупности все обстоятельства в отношении Гильмановой Ю.А., учитывая отсутствие оснований признания за ней преимущественного права оставления на работе, с учётом того, что она не подпадает под круг лиц, с которыми трудовой договор по сокращению численности или штата работников организации не может быть расторгнут, а также учитывая равную у всех медицинских сестер производительность труда и квалификацию, пришла к выводу, что Гильманова Ю.А. не обладает преимущественным правом оставления на работе в связи с тем, что она была принята на работу 25 января 2019 года, то есть имела самый малый стаж в данной организации из всех сотрудников, работающих в должности медицинских сестер.
Уведомлением N 71 от 31 января 2020 года Гильманова Ю.А. предупреждена о том, что в связи с изменением нормативов штатной численности занимаемая ею должность подлежит сокращению, ей предложено выбрать иную работу в соответствии с предоставленной ей информацией. Уведомление истцом получено 12 февраля 2020 года.
Гильмановой Ю.А. в связи с сокращением были предложены имеющиеся по состоянию на 1 апреля 2020 года вакантные должности - подсобный рабочий, от которой истец отказалась.
Как установлено судом первой инстанции, на сайте КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" так же были указаны вакантные должности: инструктор ЛФК, медицинский дезинфектор. Вместе с тем, истцу указанные должности не предлагались в связи с сокращением их с 1 апреля 2020 года.
Факт сокращения должностей подтверждается штатным расписанием КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" по состоянию на 1 января 2020 года и структурой штатной численности КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" с 01 апреля 2020 года, утвержденной 29 января 2020 года
Приказом директора КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" от 13 апреля 2020 года N 198/лс Гильманова Ю.А. уволена, на основании пункта 2 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 179, 180, 237, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2768-О, установив, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, необходимые меры к трудоустройству Гильмановой Ю.А. предпринимались, в том числе, предлагались имеющиеся вакантные должности, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Гильмановой Ю.А., отказав в удовлетворении требований в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оставление на работе при сокращении численности или штата работника с более высокой квалификацией, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка которых приведена в обжалуемом судебном акте, и оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие Гильмановой Ю.А. с выводами комиссии, созданной работодателем для оценки преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, подлежащих увольнению, а также с выводами суда первой инстанции, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправильном применении работодателем положений ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права, либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания, вместе с тем, сами по себе не являются достаточным правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в решение должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Вместе с тем, резолютивная часть решения районного суда не содержит выводов кому, в отношении кого и в чем отказано, с учетом фактически частичного удовлетворения заявленных истцом материально-правовых требований.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 сентября 2020 года указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Гильмановой Ю.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2020 года по иску Гильмановой Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за выслугу лет, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, дополнив резолютивную часть Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2020 года указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Гильмановой Ю. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С.Жельнио
Судьи Т.В.Новицкая
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
