Определение Тверского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-697/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-697/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Централизованной религиозной организации Ассамблеи бога Христиан веры евангельской пятидесятников на определение Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Централизованной религиозной организации Ассамблеи бога Христиан веры евангельской пятидесятников к ООО НТС "Тверской проспект" о защите деловой репутации.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области"
установил:
Централизованная религиозная организация Ассамблеи бога Христиан веры евангельской пятидесятников обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО НТС "Тверской проспект", в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, размещенные в сети Интернет, обязать ответчика удалить видеоматериал и разместить на своей официальной странице в сети Интернет опровержение в двукратном объеме по соотношению с выпущенным видеоматериалом, выпустить в телевизионный эфир опровержение в двукратном объеме по соотношению с выпущенным видеоматериалом в течение трех месяцев в каждом из выпусков в эфир, взыскать с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 6000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска ссылается, что 28.11.2019 в 20.18 и 29.11.2019 в 21.15 в эфир ОАО НТС "Тверской проспект" была выпущена программа "Патрульная служба", в которой освещалась обеспокоенность гражданки относительно посещения ее ребенком мероприятия по изучению христианских ценностей "молодежный альфа-курс". В указанном репортаже были указаны не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. Вопреки утверждениям ответчика, истец является зарегистрированной в установленном порядке религиозной организацией, действует на основании устава, не преследует незаконных целей. Организатором молодежного альфа-курса является священнослужитель организации-истца, который имеет право осуществлять миссионерскую деятельность на территории РФ, в том числе, в Тверской области. Молодежный альфа-курс носил открытый характер, проводился в соответствии с законом, который не содержит специальных требований для осуществления духовно-назидательных мероприятий с участием несовершеннолетних.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Централизованная религиозная организация Ассамблеи бога Христиан веры евангельской пятидесятников просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно пришёл к выводу о наличии экономического спора. В соответствии с п. 2.2 Устава целью деятельности истца является совместное исповедание и распространение веры евангельской пятидесятников.
Истец является некоммерческой организацией, при этом осуществлять приносящий доход деятельность может только в случае включения в ЕГРЮЛ соответствующих видов деятельности по ОКВЭД. Согласно выписке ЕГРЮЛ вид осуществляемой деятельности входит только деятельность религиозных организаций (94.91 по ОКВЭД), что означает, что истец не осуществляет приносящий доход деятельность.
Настоящий спор с ответчиком возник не в результате осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, как о религиозной организации и о его деятельности, как религиозной деятельности, что исключает экономическую составляющую этого спора.
В соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу части 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
С учетом изложенного, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом предпринимательской деятельности, служащей целям образования данной организации.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел указанные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.
Централизованная религиозная организация Ассамблеи бога Христиан веры евангельской пятидесятников является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на распространение ответчиком недостоверных сведений об истце, как о религиозной организации, что исключает прибыль или доход, а предъявление иска направлено на защиту деловой репутации Централизованной религиозной организации Ассамблеи бога Христиан веры евангельской пятидесятников как религиозной организации.
Возникший между сторонами спор не является экономическим, субъектный состав спора также не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 16 декабря 2020 года о возврате искового заявления Централизованной религиозной организации Ассамблеи бога Христиан веры евангельской пятидесятников к ООО НТС "Тверской проспект" о защите деловой репутации отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка