Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-697/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-697/2021
от 18 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Бибеевой С.Е., Огудиной Л.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-159/2020 по заявлению Николаевой Юлии Игоревны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 мая 2020 г.
по частной жалобе Николаевой Юлии Игоревны на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2020 г., которым Николаевой Юлии Игоревне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Дранова Д.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 мая 2020 г. по делу N 2-159/2020 исковые требования Дранова Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.Д., к Н.Н.Р., Николаеву Роману Сергеевичу, Николаевой Юлии Игоревне о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Ю.И. - без удовлетворения.
5 ноября 2020 г. Николаева Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 г., которое являлось доказательством по делу.
Заявитель Николаева Ю.И. и ее представитель Мухин Р.К. заявленные требования поддержали.
Заинтересованное лицо Дранов Д.А. и его представитель Турцев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Прокурор Арапова М.И. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявитель Николаева Ю.И. просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование несогласия с определением суда указывает, что основное доказательство, которое положено в основу решения суда - постановление ОМВД России по Юрьев-Польскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 г. отменено. Вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе сведения, не исследованные и не учтенные судом при вынесении решения от 28 мая 2020 г.
В письменных возражениях на частную жалобу Дранов Д.А. считает вынесенное определение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Николаева Ю.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывала, что основное доказательство, которое положено в основу решения суда - постановление ОМВД России по Юрьев-Польскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2020 г. отменено. Вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе сведения, не исследованные и не учтенные судом при вынесении решения от 28 мая 2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу по иску Дранова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А.Д., к Н.Н.Р., Николаеву Р.С., Николаевой Ю.И. о возмещении вреда, вина Н.Н.Р. в причинении вреда здоровью средней тяжести Д.А.Д. подтверждена пояснениями несовершеннолетних Д.А.Д.., Н.Н.Р.., пояснениями несовершеннолетних свидетелей М.М.К.., В.А.Н.., И.Н.Э.., опрошенных в присутствии педагога и законных представителей, родителей М.О.А.., В.Е.А.., И.Э.Л.., которые подтвердили, что именно Н.Н.Р. сбил с ног Д.А.Д.., и она упала, получив травму, при этом она стояла на коньках к нему спиной, и видеть его не могла, не могла подготовиться к столкновению, предпринять меры к тому, чтобы его избежать или минимизировать травму от падения, заключением медицинской экспертизы, фотоматериалами, медицинскими документами Д.А.Д.. (выписной эпикриз), материалами проверки КУСП.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 12 мая 2020 г. не являлось единственным и определяющим доказательством по делу. Все имеющиеся в материалах дела документы и показания лиц, участвующих в деле, свидетелей были оценены судом в их совокупности, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Факт отмены постановления ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 12 мая 2020 г. и проведение дополнительной проверки, в ходе которой опрошен свидетель С.Е.В.., указавший на то, что на катке находилось иное лицо, по чьей вине произошло столкновение, не является вновь открывшимися обстоятельствами.
Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Николаевой Ю.И. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что Д.А.Д. и Дранов Д.А. скрывали свою осведомленность о свидетеле С.Е.В. и факте его присутствия на катке, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Юлии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи С.Е. Бибеева
Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка