Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-697/2021
от 02 февраля 2021 года N 33-697/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Топоркова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махнача Е.Д. Баранчы А.А. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
19 марта 2020 года Махнач Е.Д. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Мерлушкиной О.Н., Малыгина Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 601 рубля 34 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что судебными актами от
22 декабря 2011 года и 31 января 2012 года с ответчиков в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Капиталъ" (далее - НО КПК "Капиталъ") взыскано 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. На основании договора уступки прав требований от 23 декабря 2015 года к
Махначу Е.Д. перешло право требования долга. Решения судов исполнены 21 июня 2018 года и 19 декабря 2019 года. Полагал, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 21 июня 2018 года в размере 17 878 рублей 69 копеек, за период с
13 марта 2012 года по 23 декабря 2019 года - 30 722 рубля 65 копеек.
Решением суда первой инстанции Махначу Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Мерлушкиной О.Н., Малыгину Е.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Махнача Е.Д. Баранча А.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19 марта 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 1098 рублей 36 копеек, с 19 марта 2017 года по 23 декабря 2019 года в размере 9290 рублей 82 копеек. Указывает, что иск подан на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции. Вопрос об индексации по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не ставился.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель
Махнача Е.Д. Баранча А.А. просит прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период
12 января 2012 года по 18 марта 2017 года в сумме 16 780 рублей 33 копеек, за период с 13 марта 2012 года по 18 марта 2017 года в сумме 21 431 рубля 83 копеек в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в этой части.
Малыгин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, заслушав Малыгина Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ходатайстве об отказе от иска в части, полагает его подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Отказывая Махначу Е.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами по делу отсутствует гражданско-правовое обязательство по договору займа, поэтому правом на получение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обладает.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как следует из материалов дела, Мерлушкина О.Н. являлась членом НО КПК "Капиталъ" и заемщиком по договорам займа от 23 марта 2011 года и 19 июля
2011 года на суммы 40 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Оба договора займа заключены на условиях возмездного пользования денежными средствами.
Исполнение обязательств Мерлушкиной О.Н. обеспечено поручительством Малыгина Е.А.
Обязательства по возврату займов не исполнялись надлежаще.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года с Мерлушкиной О.Н., Малыгина Е.А. в пользу НО КПК "Капиталъ" взысканы основной долг в размере 40 000 рублей, проценты по договору - 11 522 рублей 40 копеек, неустойка - 18 200 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 11 января 2012 года.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 января 2012 года с Мерлушкиной О.Н., Малыгина Е.А. в пользу НО КПК "Капиталъ" взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 50 000 рублей, компенсации по займу - 14 406 рублей, неустойки - 22 750 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 12 марта 2012 года.
Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области от 02 октября 2014 года возбуждены исполнительные производства N...-ИП и N...-ИП в отношении должников Мерлушкиной О.Н.,
Малыгина Е.А.
23 декабря 2015 года между цедентом НО КПК "Капиталъ" и цессионарием Махначом Е.Д. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, по условиям которого последнему перешло право требования с ответчиков, как по договорам займов от 23 марта 2011 года и 19 июля 2011 года на суммы
40 000 рублей и 50 000 рублей, так и по заочным решениям судов от 22 декабря 2011 года и от 31 января 2012 года.
Договор цессии недействительным не признан, в силу правил статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации к Махначу Е.Д. перешли в полном объеме права займодавца НО КПК "Капиталъ" и права взыскателя по исполнительным производствам N...-ИП и N...-ИП.
Толкование условий договора цессии не было произведено судом первой инстанции, что повлекло неверный вывод об отсутствии у ответчиков гражданско-правовых обязательств перед истцом по договору займа, а также неправильный вывод о необоснованности исковых требований Махнача Е.Д. со ссылкой на правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнительные производства N...-ИП и N...-ИП окончены 21 июня 2018 года и 19 декабря 2019 года, соответственно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, взысканные по решению суда от 22 декабря
2011 года денежные средства неправомерно удерживались ответчиками с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 11 января 2012 года по дату его исполнения, т.е. по 21 июня 2018 года.
В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату ответчиками Мерлушкиной О.Н. и Малыгиным Е.А. было заявлено ходатайство о применении исковой давности.
С настоящим иском Махнач Е.Д. обратился 19 марта 2020 года, следовательно, по правилам статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на получение процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 марта 2017 года по 21 июня 2018 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря
2011 года за период с 19 марта 2017 года по 21 июня 2018 года (фактическое исполнение решения суда) с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения долга в размере 1098 рублей 36 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.
Взысканные по решению суда от 31 января 2012 года денежные средства неправомерно удерживались ответчиками с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 12 марта 2012 года по дату его исполнения, т.е. по 19 декабря 2019 года.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении исковой давности по требованиям истца, основанным на вышеуказанном судебном акте (л.д. 214 том 1).
С настоящим иском Махнач Е.Д. обратился 19 марта 2020 года, следовательно, по правилам статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имеет право на получение процентов за неправомерное удержание денежных средств по решению суда от 31 января 2012 года за период с 19 марта 2017 года по 19 декабря 2019 года (дата окончания исполнительного производства).
Судебная коллегия полагает, что за период с 19 марта 2017 года по
19 декабря 2019 года в пользу Махнача Е.Д. с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения долга года в размере 9289 рублей 04 копейки.
Таким образом, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19 марта 2017 года по 21 июня 2018 года и с
19 марта 2017 года по 19 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в солидарном порядке с Мерлушкиной О.Н., Малыгина Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1098 рублей 36 копеек и 9289 рублей 04 копеек соответственно.
Махначу Е.Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря по 23 декабря 2019 года следует отказать, так как в этой части период просрочки определен истцом неверно.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мерлушкиной О.Н., Малыгина Е.А. солидарно в пользу
Махнача Е.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 415 рублей 40 копеек.
В силу положений статей 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебная коллегия полагает, что поступивший после принятия апелляционной жалобы отказ представителя Махнача Е.Д. Баранчы А.А. от иска в части требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 18 марта 2017 года в сумме 16 780 рублей 33 копеек и за период с 13 марта 2012 года по 18 марта
2017 года в сумме 21 431 рубля 83 копеек не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного, частичный отказ истца от иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции с прекращением производства по делу в этой части.
Руководствуясь статьей 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 19 ноября 2020 года отменить.
В части отказа Махначу Е. Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Мерлушкиной О. Н., Малыгина Е. А. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19 марта 2017 года по 21 июня 2018 года, с
19 марта 2017 года по 19 декабря 2019 года принять новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с Мерлушкиной О. Н., Малыгина Е. А. в пользу Махнача Е. Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2017 года по 21 июня 2018 года в размере 1098 рублей 36 копеек, за период с
19 марта 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 9289 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлине 415 рублей 40 копеек.
Махначу Е. Д. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Мерлушкиной О. Н., Малыгина Е. А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года отказать.
Принять отказ представителя Махнача Е.Д. Баранчы А.А. от исковых требований к Мерлушкиной О. Н. и Малыгину Е. А. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 18 марта 2017 года в сумме 16 780 рублей 33 копеек и за период с
13 марта 2012 года по 18 марта 2017 года в сумме 21 431 рубля 83 копеек; производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
