Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катюшина Валентина Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтикРемКомплект" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
с апелляционной жалобой Катюшина Валентина Вадимовича в лице представителя по доверенности Аксёнова Антона Сергеевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Аксёнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Матюхина Г.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катюшин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БалтикРемКомплект" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 19 сентября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме, внес сумму 1 466 400 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 г.; объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 30 октября 2017 г. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ему передана не была. Ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 31.10.2017 по 04.12.2018. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2018 по 03.04.2020 в сумме 391 162,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 г. исковые требования Катюшина В.В. были удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БалтикРемКомплект" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 19 сентября 2016 г. за период с 05.12.2018 по 02.04.2020 в размере 190 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "БалтикРемКомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей. Одновременно в решении было указано на предоставление ООО "БалтикРемКомплект" отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки, штрафа, на срок до 1 января 2021 г.
В апелляционной жалобе истец Катюшин В.В. в лице представителя по доверенности Аксёнова А.С. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что одного лишь заявления о применений положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки недостаточно, застройщик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованно отказал суд во взыскании компенсации морального вреда, поскольку она обусловлена не только не передачей квартиры в новый срок, но и игнорированием требований потребителя о выплате неустойки, изложенной в претензии от 19 мая 2020 г. Без достаточных правовых оснований судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2016 г. между Катюшиным Валентином Вадимовичем и ООО "БалтикРемКомплект" был заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира со строительным номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже 3 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>
Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, внеся сумму 1 466 400 рублей.
Объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30 октября 2017 г., однако до вынесения оспариваемого решения по делу застройщик квартиру так и не передал.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2018 г. с ООО "БалтикРемКомплект" в пользу Катюшина В.В. было взыскано 322 608 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2017 по 04.12.2018, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 166 304 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании вышеназванного договора, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Период просрочки составил с 05.12.2018 по 02.04.2020. Размер неустойки за указанный период - 391 162,20 рублей (судом ошибочно в решении указано 390 355,68 рублей, поскольку в этом периоде 485 дней, а не 484 дня). При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 190 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы также с применением положений ст. 333 ГК РФ - 40 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда и увеличения размера неустойки и штрафа до заявленного в иске.
В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимает во внимание суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что решением суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 322 608 рублей и штрафа в сумме 166 304 рубля, то есть без применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом в настоящее время дом хотя и достраивается той же организацией ООО "БалтикРемКомлпект", но фактически это делается силами инвестора, взявшего на себя обязательства в отношении этого проблемного объекта.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами являются длящимися, при этом ранее вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2018 г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Однако такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2018 г. в пользу истца с ответчика взысканы неустойка и компенсация морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.10.2017 по 04.12.2018.
По настоящему гражданскому делу установлено, что новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 05.12.2018 по 02.04.2020 составляет 485 дней.
Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом, однако в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ должной оценки не получил.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что вышеуказанным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2018 г. в пользу истца взыскан моральный вред в связи с нарушением его прав за более ранний период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Между тем, в данном случае Катюшиным В.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.
В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "БалтикРемКомплект" в доход местного бюджета, до 5800 рублей.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда без достаточных правовых оснований, то судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предоставленный срок отсрочки исполнения решения фактически истек, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в названной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БалтикРемКомплект" в пользу Катюшина Валентина Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Увеличить подлежащую взысканию с ООО "БалтикРемКомплект" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины до 5800 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
