Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-697/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-697/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года по иску Ахметовой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что согласно указанному решению суда на расчетный счет, открытый на имя Ахметовой А.В. были перечислены денежные средства в сумме 775 262, 18 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года исковое заявление Ахметовой А.В. к СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения. Данное определение суда вступило в законную силу. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для поворота исполнения судебного решения, в связи с чем, просит произвести поворот исполнения решения и взыскать с Ахметовой А.В. в их пользу денежные средства, выплаченные на основании отмененного судебного решения в размере 775 262, 18 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018г. отказано.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывая, что отмененное решение суда было исполнено страховщиком, и денежные средства перечислены на счет, открытый на имя Ахметовой А.В., что влечет необходимость поворота исполнения отмененного судебного решения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ахметовой А.В. - адвоката Гурьянова О.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Как установлено из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года в пользу Ахметовой А.В. со СПАО "Ингосстрах" взыскано 775 262, 18 рублей.
Судебный акт был приведен в исполнение, согласно инкассовому поручению N <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года денежные средства в сумме 775 262, 18 рублей перечислены на расчетный счет, открытый на имя Ахметовой А.В. в ООО КБ "Кубань Кредит" по исполнительному листу.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года исковое заявление Ахметовой А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 сентября 2019 года вышеуказанное определение Кировского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения.
Поворот исполнения решения осуществлен не был.
Разрешая заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 13.08.2019г. установлено, что Ахметова А.В. исковое заявление в суд не подавала и не подписывала, то есть данное исковое заявление не является заявлением Ахметовой А.В. Суд также указал, что факт получения Ахметовой А.В. денежных средств по решению суда не нашел своего бесспорного подтверждения.
С выводами суда по существу рассмотренного вопроса согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к данному случаю следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. При этом, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2018г. в пользу Ахметовой А.В. были взысканы денежные средства в размере 775 262, 18 рублей, следовательно, правомочным лицом на получение исполнения по данному решению являлась именно Ахметова А.В., а не какие-либо иные лица, поскольку в ее пользу были присуждены денежные средства. В исполнительном листе, выданном судом, взыскателем указана Ахметова А.В.
Как видно из материалов дела, на основании инкассового поручения N <данные изъяты> от 20 декабря 2018 года денежные средства в сумме 775 262, 18 рублей перечислены на банковский счет на имя Ахметовой А.В., открытый в ООО КБ "Кубань Кредит" по исполнительному листу, тем самым, они поступили в распоряжение Ахметовой А.В. как законного владельца банковского (карточного) счета.
Таким образом, факт поступления денежной суммы, взысканной по решению суда в ее пользу, на банковский счет взыскателя Ахметовой А.В. свидетельствует о надлежащем исполнении должником судебного постановления.
Учитывая, что решение суда, отмененное вышестоящей инстанцией, было исполнено страховой компанией и денежные средства взысканные судом, перечислены на расчетный счет, открытый на имя Ахметовой А.В., суду следовало в соответствии с положениями статьи 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения.
Взаимоотношения Ахметовой А.В. с третьими лицами, которым ею была выдана доверенность на совершение от ее имени юридических действий, в том числе, по открытию банковского счета на ее имя и распоряжению денежными средствами на счете, ссылки Ахметовой А.В. на их неправомерные действия, находятся вне рамок рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда.
В данном случае СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило решение суда по перечислению Ахметовой А.В. на счет денежных средств, а ее отношения с иными лицами, связанные с распоряжением денежными средствами на ее счете, не могут являться основанием для отказа в повороте исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения суда удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2018 года по данному гражданскому делу.
Взыскать с Ахметовой Анаит Вардановны в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 775 262 рублей 18 коп.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
