Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-697/2020
город Мурманск
15 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3511/2019 по иску Лыкова Евгения Анатольевича к Тышкунову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Лыкова Евгения Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лыкова Евгения Анатольевича к Тышкунову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лыкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тышкунова Д.А. - Буянова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лыков Е.А. обратился в суд с иском к Тышкунову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства модели "...", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак-*, V1N: *, номер двигателя -*, цвет кузова сине-зеленый, стоимостью 290000 рублей.
Он уплатил ответчику денежные средства за автомобиль, а тот, в свою очередь, предал транспортное средство.
8 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство истец продал Г.И.Е. за 300 000 рублей.
При постановке данного транспортного средства в ГИБДД УМВД России по Мурманской области на регистрационный учет у сотрудника полиции возникли сомнения по поводу подлинности идентификационного номера транспортного средства (VIN): *.
Согласно заключению от 20 сентября 2018 года N 1577, выполненному экспертом К.А.И.., номера VIN на кузове автомобиля подвергались постороннему механическому воздействию и не соответствуют подлинным, маркировка двигателя исследуемого автомобиля также подвергалась изменению, установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным.
13 октября 2018 года дознавателем отдела дознания ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску Г.А.В.. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10 апреля 2019 года определением Полярного районного суда Мурманской области утверждено мировое соглашение между ним и Г.И.А. Договор купли-продажи от 08 сентября 2018 года расторгнут, денежные средства за транспортное средство были возвращены.
Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.
Полагал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
28 июня 2019 г. он направил Тышкунову Д.А. претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, но в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2016 года, взыскать в его пользу с Тышкунова Д.А. денежные средства за автомобиль в сумме 290000 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей по гражданскому делу N 2-2/82/19 от 10 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы 261 рубль 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Определением суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области, отделение ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, Степанов С.Д..
В судебное заседание истец Лыков Е.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Лыкова Е.А. - Романов А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тышкунов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Тышкунова Д.А. - Буянов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины Тышкунова Д.А. в выявленных недостатках автомобиля. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что изменения произведены ответчиком до заключения договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Представитель третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области и ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Марущак В.А. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Третье лицо - Степанов С.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лыков Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым установить тот факт, что транспортное средство марки "...", представленное Г.И.Е. в Госавтоинспекцию 15 сентября 2018 г. для проведения регистрационных действий в отношении него, являлось предметом договора купли-продажи от 22 сентября 2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2016 г., разрешить вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере, указанном в исковом заявлении.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку представленным доказательствам, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Находит, что суд первой инстанции не дал должной оценки объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении о том, что предметом договоров купли-продажи как с Тышкуновым Д.А., так и с Г.И.А.., являлось одно и тоже транспортное средство.
Считает, что данное обстоятельство может быть расценено как свидетельствующее о внесении изменений в первоначальную маркировку идентификационного номера кузова и двигателя проданного истцу транспортного средства до заключения с ним договора купли-продажи. Между тем это обстоятельство, как утверждает заявитель, не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности продажи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Настаивает на том, что сами по себе факты совершения Госавтоинспекцией регистрационных действий с автомобилем "..." до его передачи по договору купли-продажи истцу и нахождения названного транспортного средства во владении истца в период с 2016 по 2018 год, не могут безусловно свидетельствовать о том, что изменение маркировочных обозначений было произведено в период нахождения автомобиля в пользовании истца.
Ссылается на то, что ответчиком, в частности, не представлено доказательств, в подтверждение того, что до продажи истцу автомобиля, он имел иную маркировку кузова и двигателя, которая не совпадает с измененной маркировкой и такие обстоятельства в судебном постановлении установлены не были.
Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного внесения изменений в маркировку кузова и двигателя представленного Г.И.Е. на регистрацию транспортного средства.
Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств изменения ответчиком маркировки спорного автомобиля.
Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии решения не были соблюдены положения статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приводит положения статьей 450 (пункты 2 и 3), 469 (пункты 1 и 2), 475 (пункт 2), 476 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что, поскольку имел место факт передачи истцу ответчиком товара с существенными недостатками, не позволяющими его использовать по прямому назначению, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Тышкунова Д.А.- Буяновым Д.В. представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик Тышкунов Д.А., третье лицо Степанов С.Д., представители третьих лиц- Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области и ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 названного Кодекса определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2016 г. между истцом Лыковым Е.А. и Тышкуновым Д.А. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел транспортное средство марки "...", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN): *, номер двигателя * цвет кузова сине-зеленый, стоимостью 290000 рублей (л.д.24).
Факт передачи денежных средств по договору купли - продажи транспортного средства подтвержден распиской Тышкунова Д.А. от 22 сентября 2016 г. (л.д.25).
8 сентября 2018 г. между истцом Лыковым Е.А. и Г.И.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "...", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак -*, идентификационный номер (VIN): *, номер двигателя- *, цвет кузова сине-зеленый. Цена автомобиля указана 300 000 рублей (л.д. 27).
15 сентября 2018 года Г.И.Е. обратилась в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с целью постановки на регистрационный учет данного транспортного средства (л.д.126-131). У сотрудника полиции возникли сомнения по поводу подлинности идентификационного номера транспортного средства (VIN): * (л.д.125).
В заключении эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по Мурманской области К.А.И. от 20 сентября 2018 г. N 1577 содержатся выводы о том, что заводское содержание идентификационной маркировки и маркировки кузова представленного на исследование автомобиля "..." подвергалось изменению (л.д.20, 137).
13 октября 2018 г. дознавателем отдела дознания ОП N 2 УМВД России по городу Мурманску Г.А.В.. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.21).
Исследовав материалы гражданского дела N 2-2/82/2019 по исковому заявлению Г.И.Е.. к Лыкову Е.А. о расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что определением Полярного районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 г. утверждено мировое соглашение между Лыковым Е.А. и Г.И.А.., по условиям которого Г.И.Е. отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику Лыкову Е.А.; Лыков Е.А. обязуется возвратить денежные средства в размере 319000 рублей в срок до 17 апреля 2019 г. В связи с утверждением указанного мирового соглашения производство по делу прекращено (л.д.25-26).
Полагая, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в недоведении им до сведения покупателя информации об изменении номера VIN на кузове автомобиля и маркировки двигателя, истец Лыков Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт замены идентификационного номера кузова автомобиля, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лыкова Е.А., суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом обстоятельств изменения именно ответчиком маркировки спорного автомобиля, а также продажи автомобиля ненадлежащего качества.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, в с соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Абзац 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего на момент спорных правоотношений) называет в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.
Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец сослался на наличие в проданном ему автомобиле существенных недостатков, а именно выявление сотрудниками ГИБДД факта незаконного изменения первоначальной маркировки (номера) кузова и двигателя автомобиля, что исключает дальнейшее использование транспортного средства по назначению.
Материалами дела с достоверностью подтверждено, что предметом сделок по договорам: от 22 сентября 2016 года, заключенному между Лыковым Е.А. и Тышкуновым Д.А. и от 08 сентября 2018 года, заключенному между Лыковым Е.А. и Г.И.А.., являлся автомобиль модели "...", _ _ года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN): *, номер двигателя- *, цвет кузова сине-зеленый.
При оформлении договоров, совместно с автомобилем покупателям передавался паспорт транспортного средства *, выданный 06 декабря 2012 года, содержащий указание на то, что автомобиль _ _ года выпуска, наименование (тип ТС)- седан, идентификационный номер (VIN): * номер двигателя- *, номер кузова -*, цвет: сине- зеленый.
Из заключения эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по Мурманской области К.А.И.. от 20 сентября 2018 г. N 1577 следует, что заводское содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля "..." подвергалось изменению путем замены фрагмента маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой фрагмента панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю, а также демонтажа заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля. Маркировка двигателя исследуемого автомобиля также подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной (заводской) маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки. Установить первоначальное содержание данной маркировки в ходе химического травления не представилось возможным. Кроме того, в заключении указано на то, что структура обнаруженной маркировки противоречит представленной комплектации автомобиля. При расшифровке обнаруженного VIN-кода установлено, что автомобиль должен быть оснащен кузовом "хетчбек", фактически представленный автомобиль оснащен кузовом "седан". Исследование комплектующих деталей, позволяет сделать вывод о том, что представленный на экспертизу автомобиль собран в полном объеме в июле 2007 года.
Ответить на вопросы, каковы первоначальные номера двигателя и кузова автомобиля не представляется возможным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу не дал оценку тому обстоятельству, что Г.И.Е. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области 15 сентября 2018 года был представлен автомобиль марка (модель), государственный регистрационный знак, маркировка кузова и двигателя которого полностью совпадает с автомобилем являвшимся предметом договора купли-продажи от 22 сентября 2016 года.
Вместе с тем совпадение указанных данных в договоре купли-продажи с данными автомобиля представленного Г.И.Е. на регистрацию в ГИБДД может свидетельствовать о внесении изменений в первоначальную маркировку проданного истцу транспортного средства до заключения договора купли-продажи, что не было учтено судом первой инстанции.
Судом не дано должной оценки и тому обстоятельству, что в ходе экспертного исследования при расшифровке VIN-кода автомобиля установлено, что он должен быть оснащен кузовом "хетчбек", тогда как фактически предметом вышеуказанных сделок являлся автомобиль с кузовом "седан", что так же указывает на то, что конструктивные изменения в автомобиле имели место уже на 06 декабря 2012 года (дата выдачи паспорта транспортного средства).
Сам по себе факт совершения ГИБДД регистрационных действий с указанным автомобилем до его передачи по договору купли-продажи Г.И.Е. не исключает возникновения недостатков в автомобиле до его передачи Лыкову Е.А. по договору купли-продажи от 22 сентября 2016 года.
Из материалов дела следует, что ранее при постановке автомобиля на учет производился лишь осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД, экспертные исследования не производились.
Несоответствие маркировки автомобиля заводской было выявлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы эксперта 17 лет, с использованием набора приборов оптического увеличения, осветительного оборудования, наборов слесарных инструментов, специальных зеркал и специальных химических реактивов.
В материалах дела не имеется доказательств, в подтверждение того, что до продажи истцу автомобиля, он имел иную маркировку кузова и двигателя, которая не совпадает с измененной маркировкой.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного внесения изменений в маркировку кузова и двигателя представленного Г.И.А.. на регистрацию транспортного средства.
Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в обоснование исковых требований, сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля по делу С.Е.А.., сообщил суду, что в сентябре 2018 года он, являясь государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, производил осмотр принадлежащего истцу автомобиля, им были выявлены следы изменения маркируемых элементов автомобиля.
Наличие следов коррозии и шелушения окрасочного слоя позволяли сделать вывод, что с момента внесения изменений в маркировку прошел достаточно длительный период времени.
Свидетель сообщил суду, что изменения маркировки кузова и двигателя не являлись очевидными и для их выявления, требовался достаточный опыт, которым может не обладать инспектор подразделения с меньшим объемом осматриваемых машин.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного судом об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает, показания указанного свидетеля согласуются с другими материалами дела.
Судебная коллегия считает возможным принять указанные показания в качестве новых доказательств, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, при которых произошло выявление идентификационной маркировки автомобиля, имели существенное значение для дела, вместе с тем указанное обстоятельство на обсуждение сторон поставлено не было, не было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений в указанной части.
Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с общими положениями которых регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абз. 5 п. 3 Правил).
Таким образом, допуск к участию в дорожном движении, транспортных средств, имеющих признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускается.
Следовательно, при продаже такого транспортного средства покупатель, с которым не было оговорено наличие в транспортном средстве указанных недостатков, на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется после обращения Г. в ГИБДД УМВД России по Мурманской области для постановки на учет транспортного средства марки "...", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN): *, номер двигателя * цвет кузова сине-зеленый, то есть с 16 сентября 2018 года. Иск поступил в суд 04 октября 2019 года, т.е. в пределах установленного законом срока.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленные истцом к ответчику требования связаны с реализацией имущественных прав, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном случае не имеется.
В удовлетворении указанной части исковых требований надлежит отказать.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 19000 рублей, понесенных истцом по гражданскому делу N 2-82/2019, в виду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов гражданского дела N 2-82/2019 следует, что до обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи Г.И.Е. обращалась к Лыкову Е.А. с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения с указанием на ее необоснованность.
Для защиты своих прав Г.И.Е.. была вынуждена обратиться в суд, воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, судебные расходы в сумме 19000 рублей понесены Лыковым Е.А. как ответчиком по иному гражданскому делу в связи с нежеланием урегулировать спор во внесудебном порядке, а потому не могут быть отнесены к расходам? которые произведены истцом с целью защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебной коллегией усмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 261 рубль 04 копейки, расходы по оформлению копии доверенности, приобщенной к материалам дела при подаче иска в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6290 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 290000/309000х100%).
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их несостоятельности, поскольку течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно с даты обращения Г.И.Е.. в ГИБДД УМВД России по Мурманской области для постановки на учет транспортного средства марки "...", _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN): *, то есть с 16 сентября 2018 года.
Доводы представителя ответчика о том, что изменения в маркировку автомобиля внесены после продажи автомобиля истцу, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства, договорами купли-продажи автомобилей, экспертным заключением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда Мурманска от 10 декабря 2019 года, отменить принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
исковые требования Лыкова Евгения Анатольевича к Тышкунову Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "... 3", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, номер двигателя *, цвет кузова сине-зеленый, заключенный 22 сентября 2016 года между Лыковым Евгением Анатольевичем и Тышкуновым Дмитрием Александровичем.
Взыскать с Тышкунова Дмитрия Александровича в пользу Лыкова Евгения Анатольевича денежные средства за автомобиль в сумме 290000 рублей.
Транспортное средство марки "...", _ _ года выпуска, идентификационный номер (VIN): *, номер двигателя *, цвет кузова сине-зеленый, подлежит передаче Тышкунову Дмитрию Александровичу.
Взыскать с Тышкунова Дмитрия Александровича в пользу Лыкова Евгения Анатольевича в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 261 рубль 04 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5912 рублей 60 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков в размере 19000 рублей Лыкову Евгению Анатольевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
