Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михалевой Ольги Игоревны - Чертыкова Марата Камзаровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Михалевой Ольги Игоревны к публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалева О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - Банк) о признании незаконным бездействия. Требования мотивировала тем, что 30.09.2019 она предъявила в Банк судебный приказ, выданный 24.09.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой лев" (далее - ООО "Золотой лев") в ее пользу денежных средств в размере 424 472 руб. 70 коп. Однако в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) Банк до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа.
В судебном заседании представитель истца Чертыков М.К. настаивал на удовлетворении иска.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Михалевой О.И., представителя ответчика.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель истца Чертыков М.К.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что бездействие ответчика по неисполнению судебного приказа является незаконным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании из кредитной организации выписки по счету должника.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.09.2019 Михалева О.Г. предъявила в Банк для исполнения судебный приказ, выданный 24.09.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Ширинского района Республики Хакасия, о взыскании с ООО "Золотой лев" в ее пользу денежных средств в размере 424 472 руб. 70 коп.
Обращаясь с иском в суд о признании незаконным бездействия Банка, истец ссылалась на неисполнение ответчиком требований предъявленного к исполнению судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михалевой О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение судебного приказа на предмет взыскания денежных средств в пользу истца вызвано объективной причиной, а именно отсутствием на расчетном счете должника денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Из положений ч. 5, ч. 8, ч. 9 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.10.2019 судебный приказ, предъявленный истцом к исполнению, был поставлен Банком в очередь неисполненных в срок документов (картотеку) по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, о чем 02.10.2019 в адрес взыскателя направлено уведомление.
Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 29.09.2019 по 07.11.2019, операции по счету не совершались, денежные средства на счете отсутствуют.
Поскольку судом установлено отсутствие на счете должника денежных средств, что, в свою очередь, явилось объективной причиной неисполнения Банком требований исполнительного документа, с учетом положений ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ оснований для признания бездействия Банка незаконным не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михалевой Ольги Игоревны - Чертыкова Марата Камзаровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
