Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-697/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-697/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Прусакова Дмитрия Васильевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Прусаковой Татьяны Александровны в пользу Прусакова Дмитрия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части отказать".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.04.2019 года частично удовлетворены исковые требования Прусакова Д.В. к Прусаковой Т.А., с Прусаковой Т.А. в пользу Прусакова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 287 711 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 639 рублей. Решение вступило в законную силу 05.08.2019 года.
Прусаков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей. В судебном заседании требования были уточнены с учетом необходимости пропорционального распределения судебных расходов; заявлено о взыскании таковых в сумме 60 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 800 рублей. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Прусакова Д.В. его представителя (по доверенности) Тугина А.Н., представителя Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А. (по ордеру) Ушакова С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявление Прусакова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что в его пользу с Брантовой (ранее - Прусаковой) Т.А. как с проигравшей стороны подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о то, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Прусакова Д.В., является заниженным, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Из материалов дела следует, что интересы Прусакова Д.В. в суде на основании соглашений об оказании юридической помощи N от 10.10.2018 года и N от 05.06.2019 года представлял адвокат Тугин А.Н., за услуги которого уплачено в общей сумме 95 000 рублей, что подтверждено квитанциями N от 18.10.2018 года, N от 27.10.2019 года, N от 25.10.2019 года, N от 16.10.2019 года.
Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных Тугиным А.Н. юридических услуг (подготовка искового заявления и уточнения, заявление ходатайств и возражений по доводам ответчика, участие в 7 заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), то обстоятельство, что исковые требования Прусакова Д.В. удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает правильным содержащийся в обжалуемом определении вывод о том, что размер возмещаемых расходов должен быть определен в сумме 30 000 рублей.
Данная сумма соответствует принципу разумности, а потому оснований для ее изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи", утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 года по вопросу минимальной оплаты стоимости некоторых видов юридических услуг отклоняются как несостоятельные, поскольку расценки в инструкции Совета Адвокатской палаты Ярославской области, определившей минимальные вознаграждения адвокатам за оказание правовых услуг, носят рекомендательный характер и правовым актом не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Прусакова Дмитрия Васильевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 09 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
