Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2020 года №33-697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М..
судей Ташанова И.Р., Бейтуллаевой З.А.
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
при секретаре судебного заседания ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о выселении.
по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении вместе с несовершеннолетними детьми, указывая, что является собственником жилой <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>"Г", корпус N. Указанная квартира находится в общей совместной собственности с супругой. Примерно в 2017 году по устной договоренности в данную квартиру вселились его родственники ФИО16, которые в настоящее время отказываются освободить её. Ответчики членами семьи собственников не являются, соглашение между ними не имеется, продолжают проживать в нем без законных оснований.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено:
- устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г.Махачкала, <адрес> "Г", корпус N, <адрес> путем выселения из данного жилого помещения ФИО5, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО2 просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что фактически спорная квартира была куплена родственниками ответчиков для их проживания после заключения брака, оплата за неё произведена в полном объеме, после покупки квартиры по согласованию с собственниками постоянно проживают в ней с 2013 года, производя все коммунальные выплаты от своего имени.
Согласно технического паспорта на жилую квартиру её собственниками являются ФИО13 и ФИО14, обе записи сделаны в один день. При этом право собственности ФИО13 зарегистрировано в 2017 г., а право собственности Муртазалиева было зарегистрировано за два года до этого. В связи с этим суд не выяснил, не произошел ли переход права собственности на квартиру от ФИО14 к другому лицу и кто значится юридическим собственником квартиры в настоящее время.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
При этом, как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Указанное решение суда данным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положениями ст.203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из искового заявления ФИО14 следует, что требование об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении им предъявлено, в том числе, к ответчику ФИО6.
Согласно вводной и мотивировочной частям решения судом рассматривались исковые требования ФИО14 к ответчику ФИО6.
Из резолютивной части решения суда усматривается, что исковые требования ФИО14 удовлетворены, в том числе, и к ответчику ФИО2.
Из приведённого следует, что при написании отчества ответчика ФИО2 во вводной и мотивировочной частях решения либо в резолютивной его части допущена описка.
В разъяснениях, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Данные действия судом первой инстанции предприняты не были.
В соответствии с п. 18 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции указанные недостатки выявлены после принятия дела к своему производству, применяя в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии положения ст. 325.1 ГПК РФ, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Ленинский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
гражданское дело N 33-697/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении вместе с несовершеннолетними детьми снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка