Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-697/2020
Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Герман М.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общество "РОСБАНК" по гражданскому делу N 2-2370/2019 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года, которым оказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ФИО1 - Арефьевой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 779281 руб. 40 коп., в том числе: основной долг 672839 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитными средствами 106442 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16992 руб. 81 коп., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, определив ее начальную продажную стоимость в размере 449667 руб.
В обоснование заявленных требований указывало, что 22.10.2013 между сторонами был заключен договор кредитования N 94721199CCSWRYSFW080, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 706302 руб. сроком до 22.10.2016 под 10,90% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил денежные средства на приобретение автомобиля. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Указанная задолженность до настоящего момента ответчиком не погашена.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал иск по праву, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на отзыв ПАО "РОСБАНК" указывало, что в выписке по счету отражается не сумма задолженности, а движение средств, в связи с чем довод истца о пропуске исковой давности не обоснован. Исчисление срока исковой давности надлежит считать с даты окончания срока действия кредитного договора, в связи с чем требование заявлено в пределах срока исковой давности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "РОСБАНК" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку кредитный договора заключен с ответчиком на условиях срока возврата кредита 22.10.2016, то есть с определением даты его окончания. Следовательно, срок исковой давности по кредитным обязательствам ФИО1 начинается датой 22.10.2016 и заканчивается датой 22.10.2019. Банк обратился в суд с иском 27.03.2019, срок исковой давности не пропущен и с ответчика надлежит взысканию вся сумма кредитной задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Таким образом, судом принято решение с нарушением нормы материального права, что является основанием к его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 94721199CCSWRYSFW080, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 706302 руб. сроком до 22.10.2016 под 10,90% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора был заключен договор залога автомобиля, оценка по договору равна 750000 руб.
Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N зарегистрирован на ответчика, находится в залоге, в связи с заключением данного договора.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор 22.10.2013, который предусматривал внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж включал в себя уплату основного долга и процентов, последний платеж должен был быть произведен 22.10.2016.
Ответчик с января 2014 года погашение задолженности по кредитному договору не производил.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы истца, что срок исковой давности ими не пропущен, т.к. подлежит исчислению с 23.10.2016, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. С учетом заявления исковых требований 27.03.2019, срок исковой давности по заявленной задолженности по 22.03.2016 является пропущенным, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Как усматривается из материалов дела, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 27.03.2016 по 22.10.2016 и составляет 155896 руб. 81 коп., поскольку в соответствии с кредитным договором платеж ответчик должен производить ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.
За указанный период с учетом заявленных требований подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 5735 руб. 78 коп. за период с 27.03.2016 по 22.10.2016 в соответствии с графиком погашения платежей.
Как усматривается из представленного расчета исковых требований, истец заявил о взыскании процентов на просроченную ссудную задолженность за период с 22.01.2014 по 26.03.2019, которая составляет 23736 руб. 55 коп., оснований для взыскания процентов за период с 22.01.2014 по 26.03.2016 не имеется, т.к. подлежат применению положения о пропуске срока исковой давности.
В остальной части истцом заявлены как проценты, фактически требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка рассчитана за период с 22.11.2013 по 10.06.2015 и поскольку пропущен срок исковой давности, она взысканию не подлежит.
В соответствии с положениями ст.ст.329,334,348 ГК РФ, поскольку приобретенная ответчиком автомашина, с использованием кредитных средств находится в залоге, размер задолженности является значительной, просрочка составляет более трех лет, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
На момент предъявления исковых требований ответчик являлся собственником заложенного автомобиля, доказательств, что автомобиль выбыл из его собственности ответчиком не представлено, поэтому исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10432 руб. 65 коп.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 94721199 CCSWRYSFW080 от 22.10.2013 в размере 155896 руб. 81 коп. - по основному долгу, 5735 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по госпошлине в размере 10432 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер N, установив начальную продажную цену в размере 449667 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" в остальной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
