Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-697/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Королевой Т.В., представителя истца Мороза И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т. В. к Королеву Д. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Королева Д. В. о разделе общего имущества,
с апелляционной жалобой истца Королевой Т. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Королева Т.В. обратилась в суд с иском к Королеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка N, <адрес> <адрес>, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 80 кв.м, кадастровый N, <адрес> в <адрес>, гаража N, расположенного в ГСК "Гавань", гаража N, расположенного в ГСК "Гавань", гаража N, расположенного в ПК ГСК "Маяк", гаража N, расположенного в ПК ГСК "Маяк", автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2007 года выпуска, государственный номер N, автомобиля "Toyota HiАсе", 1996 года выпуска, государственный номер N автомобильного прицепа, 2008 года выпуска.
Требования мотивированы тем, что стороны в период с 25 июня 2004 года по 20 декабря 2019 года состояли в браке. В период брака приобретено указанное выше имущество. Просила определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, признав за Королевой Т.В. право на 7/8, за Королевым Д.В. на 1/8 долю в праве собственности с учетом того, что квартира приобретена на часть денежных средств в сумме 30 тыс. долларов США, полученных истцом от брата в связи с отказом от наследования после смерти отца. Просила выделить ей в собственность <адрес> в <адрес>; автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", 2007 года выпуска, государственный номер N. В собственность Королева Д.В. передать остальное имущество с взысканием с него денежной компенсации в сумме 577 198 рублей 25 копеек.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором фактически подтвердил, что все заявленное истцом к разделу имущество приобретено в браке, предложил свой вариант его раздела, при этом не согласился, что квартира приобретена на личные средства истца. Кролев Д.В. просил передать ему в собственность <адрес> в <адрес>; автомобиль "Toyota HiАсе", 1996 года выпуска, государственный номер N; гараж N, расположенный в ГСК "Гавань". Остальное имущество передать в собственность Королевой Т.В. с взысканием в его пользу компенсации в сумме 63 223 рубля.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года исковые требования Королевой Т.В. и встречные требования Королева Д.В. удовлетворены частично. За Королевой Т.В. и Королевым Д.В. в порядке раздела общего имущества супругов признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на <адрес> в <адрес>, на земельный участок N, площадью 459 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый N, на жилой дом, общей площадью 80,0 кв.м, кадастровый N, расположенный на указанном земельном участке.
В личную собственность Королевой Т.В. выделен: гараж N в ПК ГСК "Маяк", гараж N в ГСК "Гавань", автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
В пользу Королева Д.В. выделен гараж N в ГСК "Гавань", гараж N в ПК ГСК "Маяк", автомобиль "Toyota HiАсе", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N прицеп, 2008 года выпуска.
С Королевой Т.В. в пользу Королева Д.В. в счет возмещения разницы в стоимости имущества взыскано 365 100 рублей.
С Королевой Т.В. в пользу Королева Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной оценки спорного имущества взыскано 8 250 рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 6 851 рубль.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части определения долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, а также раздела земельного участка N в границах <адрес> <адрес>, с расположенным на нем жилым домом и взыскания компенсации отменить. Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Судебные издержки возложить на ответчика. Указывает, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, дал неправильную оценку предоставленным доказательствам и пришел к неверному выводу о том, что квартира является общим имуществом сторон. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что <адрес> в <адрес> приобретена за 40 тысяч долларов США, из них 30 тысяч долларов США принадлежали лично истцу, как компенсация за долю наследства. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе проведения проверки полицией. Кроме того, указанный факт подтверждается распиской, показаниями свидетеля Мельникова Е.В., наследственным делом, которые были исследованы судом первой инстанции, но им не дана надлежащая оценка. Доля ответчика на указанную квартиру составляет 1/8 часть. Кроме того, суд первой инстанции не учел ее мнение о передаче ответчику земельного участка с расположенным на нем домом, а квартиру передать истцу с выплатой компенсации ответчику. Указанный вариант раздела имущества соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и ее представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Королев Д.В. и Королева Т.В. находились в зарегистрированном браке с 25 июня 2004 года по 20 декабря 2018 года.
Также сторонами не оспаривается, что в браке ими нажито следующее имущество:
- земельный участок N, площадью 459 кв.м, расположенный в <адрес> <адрес>, кадастровый N, стоимостью 781 720 рублей, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 80 кв.м, кадастровый N, стоимостью 419 980 рублей, зарегистрированные на праве собственности на имя Королева Д.В.;
- <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 782 414 рублей, зарегистрированная на праве собственности за Королевым Д.В.;
- гараж N в ГСК "Гавань", стоимостью 350 000 рублей, оформленный на правах члена кооператива за Королевым Д.В.;
- гараж N в ГСК "Гавань", стоимостью 206 120 рублей, оформленный на правах члена кооператива на Королева Д.В.;
- гараж N в ПК ГСК "Маяк", стоимостью 446 540 рублей, находящийся в собственности Королевой Т.В.;
- гараж N в ПК ГСК "Маяк", стоимостью 456 140 рублей, находящийся в собственности Королева Д.В.;
- автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 1 307 780 рублей, оформленный на имя Королевой Д.В.;
- автомобиль "Toyota HiАсе", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 391 760 рублей, оформленный на имя Королева Д.В.;
- автомобильный прицеп, 2008 года выпуска, стоимостью 32 340 рублей, оформленный на имя Королева Д.В.
Стоимость указанного недвижимого и движимого имущества определена на момент рассмотрения дела согласно заключениям специалиста ООО "Тарки-Тау" от 12.08.2019 по заказу ответчика Королева Д.В., и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, как и факт приобретения его в период брака сторон.
В части произведенного судом раздела движимого имущества и гаражей, то есть в части имущества, выделенного каждому из супругов в личную собственность, решение суда не обжалуется.
Решение оспаривается ответчиком лишь в части раздела квартиры, земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а потому является предметом проверки судебной коллегии лишь в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Истец претендует на то, что спорная квартира приобретена в большей части её стоимости (30 тысяч долларов из 40) на денежные средства, полученные от брата Мельникова Е.В. в связи с договоренностью об отказе Королевой Т.В. от доли в наследственном имуществе отца. Получение денежных средств подтверждено распиской Мельникова Е.В. и его свидетельскими показаниями.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства и доводы истца, суд обоснованно пришел к выводу, что наличие договоренности между наследниками относительно распоряжения наследственным имуществом в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о возникновении по указанным правоотношениям прав и обязанностей по отношению к Королеву Д.В., а полученные Королевой Т.В. от брата денежные средства имеют статус наследственного имущества.
Согласно пояснениям ответчика Королева Д.В. спорная <адрес> в <адрес> приобретена в период брака сторон за совместные денежные средства, при этом их источником являлась также его заработная плата от работы на судах заграничного плавания.
В пользу того обстоятельства, что квартира является общей совместной собственностью супругов говорит тот факт, что право собственности на неё без определения долей зарегистрировано за ответчиком.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие между сторонами договоренности относительно спорной квартиры (определения долей) в момент приобретения 25.12.2015, суд пришел к верному выводу о том, что квартира является общей совместной собственностью сторон и при разделе доли супругов в указанном имуществе определилравными 1/2.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о невозможности выделения истцу квартиры, а ответчику дома с земельным участков, поскольку в соответствии согласно строительно-технического заключению ООО "Тарки-Тау" от 12.10.2019 года N 240/19, спорный дом по своему техническому состоянию не отвечает требованиям СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах", к дому не подведены коммуникации - водопровод, канализация, газопровод, дом не пригоден для круглогодичного постоянного проживания, фактически используется в качестве садового и по своему санитарно-бытовому состоянию не может быть признан жилым.
При этом Королев Д.В. пояснил, что спорная квартира является для него единственным жильем.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к верному выводу, что спорное имущество является совместной собственностью сторон и должно быть разделено между ними в равных долях.
С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и соответствует требованиям статей 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Судебная коллегия считает, что по делу не установлены обстоятельства, на основании которых можно отойти от принципа равенства долей.
При определении имущества, выделяемого каждому из супругов, суд учел пожелания сторон, заинтересованность и нуждаемость каждого в конкретном имуществе, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, но при этом учел, что разделу подлежит имущество в натуре, денежная компенсация с одного из супругов в пользу другого может быть взыскана только в крайнем случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а иным способом разделить имущество невозможно с учётом его стоимости либо неделимости. Но в этом случае сторона, на которую возлагается обязанность по выплате денежной компенсации, не должна быть поставлена в такое положение, которое существенно ухудшит материальное положение этой стороны.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание равенство долей супругов в общем имуществе, отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, а также положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающей разрешить спор в пределах заявленных требований, учитывая, что ни одна из сторон не предложила и не представила доказательств возможности выплаты денежной компенсации за разницу в стоимости долей, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд определилдоли сторон в совместно нажитом имуществе равными и произвел раздел совместно нажитого супругами имущества путем определения долей в праве собственности на квартиру, жилой дои и земельный участок равными ?.
В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Т. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка