Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пчелякова С. В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Пчелякову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пчелякова С. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице филиала - Алтайское отделение N 8644 обратилось в суд с иском к Пчелякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Пчеляковым С.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, на условиях которого Пчелякову С.В. выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Пчелякову С.В. направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ встречное исковое заявление Пчелякова С.В. оставлено без рассмотрения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Пчелякова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка-<данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Пчеляков С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что Банком не представлено первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре; Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку фактически истцом заявлены требования о прекращении договорных отношений, между тем претензия о досрочном взыскании суммы долга ему не направлялась; встречные исковые требования оставлены без рассмотрения незаконно; решение суда нарушает единообразие в применении закона, что привело к необоснованному занижению компенсации морального вреда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Пчеляковым С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Пчелякову С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых.
В соответствии индивидуальными условиями потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. (пункт 6), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Примерный график погашения кредита, был приведен в информации об условиях предоставления и возврата кредита "Доверительный кредит", являющейся приложением к кредитному договору, полученной ответчиком до предоставления кредита. В связи с выдачей кредита ответчику выдан график платежей с указанием ежемесячных сумм платежей в счет основного долга и процентов за пользование кредитом, а также дат платежей, в получении которого ответчик расписался (л.д. 96 том 1).
ДД.ММ.ГГ в связи с наличием задолженности по кредитному договору Банком в адрес Пчелякова С.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии (л.д. 147-179 том 1), которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>л.д. 125 том 1).
Разрешая спор в пределах заявленных требований (о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ), оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере - <данные изъяты> руб., просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя, направленные на несогласие с решением суда, со ссылкой на то, что Банком не представлено первичных документов, подтверждающих предоставление денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, в письменных обращениях к Банку о заключении мирового соглашения, как и во встречном исковом заявлении факт предоставления кредита в указанном размере и наличие задолженности по кредиту не оспаривал и сомнению не подвергал, не соглашаясь лишь с требованиями Банка о досрочном погашении кредита (л.д. 69, 131, 107, 115-117, 120-122 том 1).
Более того Банком предоставлены подлинные первичные документы, свидетельствующие о заключении между сторонами кредитного договора на изложенных в нем условиях. После предоставления кредита ответчиком получен график погашения платежей, в котором также была указана сумма предоставленного кредита; в соответствии с графиком ответчиком производились платежи в счет погашения суммы полученного кредита. В связи с чем оснований полагать, что кредит был предоставлен в меньшем размере, у судебной коллегии не имеется.
Указания в жалобе на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, фактически истцом заявлены требования о прекращении договорных отношений, между тем претензия о досрочном взыскании суммы долга ему не направлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрен. При этом доводы заявителя о не направлении ему требования о досрочном возврате кредита опровергаются материалами дела.
Ссылка заявителя на то, что встречные исковые требования оставлены без рассмотрения незаконно, не может повлечь отмену решения, так как вопрос об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения разрешен самостоятельным судебным актом - определением от 4 апреля 2019 года, которое Пчеляковым С.В. в установленном законом порядке не обжаловано.
Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает единообразие в применении закона, что привело к необоснованному занижению компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку требования о компенсации морального вреда никем из сторон не заявлялись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пчелякова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
