Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ") - Буданова М.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Повесмо А.Н., акционерному обществу "Газпромбанк" о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Повесмо А.Н. (ответчик), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Повесмо А.Н. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 0010, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена. В адрес Повесмо А.Н. бала направлена досудебная претензия, которую ответчик получил, однако действий по оплате задолженности не предпринял. В связи с этим просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с Повесмо А.Н. страховую премию за неоплаченный период действия договора в размере 4 001,59 руб. и взыскать денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика судом привлечено акционерное общество "Газпромбанк".
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "СОГАЗ" - Буданов М.В. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2014 года между АО "СОГАЗ", ОАО "Газпромбанк" и Повесмо А.Н. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N IS 0010. Предметом данного договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Повесмо А.Н. и ОАО "Газпромбанк". Застрахованным по договору имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами ипотечного страхования АО "СОГАЗ".
Согласно п. 8.3 договора страхования срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий данного договора страхования, ответчик Повесмо А.Н. обязался в рассрочку ежегодно уплачивать страховую премию в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющемся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.
Взносы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены не были, что не оспаривается Повесмо А.Н.
Согласно п. 9.3.5 указанного Договора страхования вступивший в силу договор страхования прекращается: в том числе, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором срок и\или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению Страховщика.
Истец заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии. Данное соглашение, как усматривается из материалов дела, доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Повесмо А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Повесмо А.Н.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст.407, 450, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что поскольку ответчик Повесмо А.Н. соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии получил 16 марта 2018 года, то в этот день договор страхования прекратил свое действие в силу п. 9.3.5 указанного договора страхования, а требования о взыскании задолженности по оплате страховой премии а должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Повесмо А.Н. банкротом, а так как последний вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура банкротства - реализация имущества должника завершена, то он в силу пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО "СОГАЗ, которые не относятся к обстоятельствам указанным в п.п.4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые бы исключали освобождения Полвесмо А.Н. от обязательств перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеназванных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, по существу, повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием истца с принятым судом решением, направлены на иное, ошибочное, толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 26 ноября 2019 года по делу по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Повесмо А.Н., акционерному обществу "Газпромбанк" о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" (АО "СОГАЗ") - Буданова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
