Определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-697/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-697/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Прока Михаила Александровича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Прок Михаила Александровича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, вернуть заявителю",
установил:
Исковое заявление Прока М.А. возвращено истцу по причине неисправления части недостатков искового заявления.
В частной жалобе истец просит об отмене определения.
Указывает, что исковое заявление возвращено судьей до истечения установленного определением от 04.12.2019 срока для устранения недостатков; указание судьи о необходимости направить ответчику снимок экрана компьютера с контактами с официального сайта АПТО, снимок экрана компьютера с электронными письмами 4 шт., являются неправомерными, поскольку данная информация у ответчика имеется, кроме того, из описи от 05.12.2019 следует, что ответчику направлено пять снимков с экрана.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В определении об оставлении иска без движения от 04.12.2019 указано, что к иску не приложены такие документы либо уведомления, а почтовые квитанции не подтверждают отправку именно иска, а также его вручение; также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за два требования неимущественного характера; истцу предложено в срок до 18.12.2019 устранить указанные нарушения. (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что во исполнение определения 05.12.2019 истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины, квитанция о направлении искового заявления ответчику, расписка третьих лиц (Прок М.А. и Прок А. Д) о получении искового заявления со всеми документами (л.д.5, 46).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если в в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, недостатки не устранены, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление определением от 10.12. 2019, суд указал, что истец не направил ответчику снимок экрана компьютера с контактами с официального сайта ответчика, снимок экрана компьютера с электронными письмами 4 шт.
Между тем, оснований для возвращения иска на дату 10.12.2019 не имелось, оно вынесено преждевременно, т.к. предоставленный судом срок для устранения недостатков истекал 18.12.2019, через неделю, чем нарушены процессуальные права истца, и потому данное определение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное нарушение названных норм процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения
Определение также противоречит представленным доказательствам, т.к. снимки в экрана компьютера, как следует из описи, были изначально приложены к иску - 5 страниц, что также является основанием для его отмены ( п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Кроме того, из материала следует, что на одном из снимков запечатлен экран официального сайта ответчика, а на 4 других - подтверждение отправки информации на электронную почту ответчика, т.е. эти документы они имелись у ответчика, и оснований для направления их ответчику, по смыслу п.6 ст. 132 ГПК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд на стадию принятия иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Прок Михаила Александровича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области" отменить и возвратить в суд на стадию принятия.
Частную жалобу истца Прока Михаила Александровича удовлетворить.






Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка