Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-697/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Смоленцева С.Н. к Тихонову Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Смоленцева С.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Смоленцев С.Н. обратился в суд с иском к Тихонову Н.М. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать возмещение расходов на ремонт транспортного средства в размере 59 556,20 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 200 руб., по оплате ксерокопирования документов 290 руб., по отправке досудебной претензии 180,10 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 223 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару "Форестер", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Смоленцевой С.В., и транспортного средства Хенде "Элантра", г.р.з. N, под управлением Тихонова Н.М., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК". По заявлению истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 137 083,80 руб. Истец обратился в ООО "ТрансТехСервис-21" для ремонта его автомашины. В соответствии с актами выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 196 640 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возмещении стоимости затрат оставлено без удовлетворения.
Истец Смоленцев С.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тихонов Н.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что между истцом и страховой компанией подписано соглашение, о том, что ему перечисляются денежные средства, в счет погашения ущерба.
Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении требований Смоленцева С.Н. к Тихонову Н.М. о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в размере 59556,20 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 30 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 1200 руб., по оплате ксерокопирования документов 290 руб., по отправке досудебной претензии 180,10 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 223 руб. отказать.
Взыскать с Смоленцева С.Н. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 701,60 руб.
С указанным решением суда не согласился истец Смоленцев С.Н., которым подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Автор жалобы указывает, что положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смоленцев С.Н. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проверив решение суда, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 26.01.2018 в 17 часов 05 минут в районе дома NN, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Смоленцеву С.Н. на праве собственности транспортного средства "Субару Форестер", г.р.з. N, под управлением третьего лица Смоленцевой С.В., и транспортного средства "Хенде Элантра", г.р.з. N, под управлением ответчика Тихонова Н.М.
Автогражданская ответственность истца Смоленцева С.Н. застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX NN.
Автогражданская ответственность ответчика Тихонова Н.М. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX NN.
В соответствии с актами выполненных работ ООО "ТрансТехСервис-21" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер", г.р.з. N, составила 196 640 руб.
Судом также установлено, что 14 февраля 2018 года между Смоленцевым С.Н. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая.
Как установлено в пункте 3 Соглашения по результатам осмотра транспортного средства "Субару Форестер", г.р.з. N, стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 137 083,80 руб.
Согласно пункту 7 Соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, любые другие обстоятельства, связанные наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Как установлено в пункте 6 Соглашения потерпевший подтверждает, заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России NN от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester", VIN N, г.р.з. N, по состоянию на 26.01.2018, без учета износа составляет 256 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Тихонова Н.М.-Высыпковым Д.К. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивированное тем, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о постановке на разрешение эксперта данного вопроса, тогда как это имеет значение для выяснения вопроса об обоснованности размера произведенной страховой выплаты.
Определением от 17.02.2020 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для разрешения данного вопроса.
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России NN от 24.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Subaru Forester", VIN N, г.р.з. N, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на 26.01.2018 года составляет 133400 руб.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал тем, что истец Смоленцев С.Н. реализовал свое право на получение страховой выплаты, обратившись в страховую компанию и заключив соглашение от 14.02.2018 об урегулировании страхового случая, согласился с суммой страховой выплаты в размере 137083,80 руб., выплаченной в рамках страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом акт осмотра транспортного средства, соглашение об урегулировании страхового случая Смоленцевым С.Н. не оспорены.
С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Данный Закон об ОСАГО, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Вместе с тем, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно были применены вышеназванные нормы права.
В ходе рассмотрения дела доказательства факта злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме суду не были представлены, при этом право потерпевшего на заключение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховом возмещении Смоленцев С.Н. и страховщик заключили Соглашение об урегулировании страхового случая от 14.02.2018 г., согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение в сумме 137083,80 руб. перечислено на банковский счет потерпевшего.
В соответствии с приведенными правовыми нормами указанное соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страховой выплаты была определена страховщиком в соответствии с Единой методикой в размере 137083,80 руб., в результате проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в размере 133400 руб., при этом разница не превышает 10%, следовательно, находится в пределах статистической погрешности. Указанное свидетельствует о том, что страховая выплата произведена страховщиком с соблюдением положений Единой методики.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика и выводы суда о неправомерности осуществления страхового возмещения вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме вместо выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются неосновательными. Указанное обстоятельство основанием для неприменения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.1072 ГК РФ являться не может.
Истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены соответствующие акты выполненных работ NN от 28.04.2018, NN от 24.05.2018, кассовые чеки, договор купли-продажи NN запасных частей (и\или аксессуаров) от 11.02.2018 г., счет-фактура NN от 27.04.2018, договор купли-продажи NN запасных частей (и\или аксессуаров) от 07.05.2018 г., счет-фактура NN от 17.05.2018, которыми подтверждаются фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в размере 196640 руб.
Учитывая полученную истцом страховую выплату в размере 137083,80 руб., размер не возмещенного ущерба составляет 59556,20 руб.
Сопоставив выводы заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России NN от 23.10.2019, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Forester", по состоянию на 26.01.2018, без учета износа составляет 256 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, которые понес истец, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Поскольку в результате получения страховой выплаты не возмещенным остался ущерб в размере 59556,20 руб., на основании положений ст.1072 ГК РФ данную разницу следует взыскать с ответчика Тихонова Н.М. в пользу истца.
Кроме того, истец понес убытки в размере 1200 руб. в связи с оплатой эвакуатора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.02.2018 г., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.
Истец просил суд взыскать также расходы по оплате ксерокопирования документов 290 руб.
Судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу как необходимые издержки в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований следует отменить с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 290 руб.
В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС при условии, что срок эксплуатации АМТС не превышает 5 лет. Из материалов дела следует, что срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП превышал 5 лет, поэтому оснований для определения УТС и взыскания ее стоимости по делу не имелось.
По делу не имеется также предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательства повреждения здоровья истца суду не были представлены, а предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в данном случае не имеется.
Не имеется правовых оснований также для возмещения расходов истца на обращение с претензией, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен. В этой связи оснований для отмены решения суда в указанной части судебной коллегией также не установлено.
При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
Судебные экспертизы в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции были назначены по ходатайствам ответчика, его представителя, не согласного с исковыми требованиями истца о возмещении расходов на ремонт транспортного средства, при этом расходы по оплате производства экспертиз были возложены на ответчика Тихонова Н.М.
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России просит взыскать расходы за производство экспертизы NN от 23.10.2019 в размере 10701,60 руб., за производство экспертизы N 934/04-2 от 24.03.2020 в размере 4550 руб.
Доказательства оплаты за производство судебных экспертиз ответчик Тихонов Н.М. суду не представил.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца Смоленцева С.Н. о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в заявленном размере, расходы по оплате производства экспертиз следует взыскать с ответчика Тихонова Н.М. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.
Учитывая изложенное, следует отменить решение суда в части взыскания со Смоленцева С.Н. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 701,60 руб. и принять в указанной части новое решение.
На основании частей 1, 3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб.68 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Смоленцев С.Н. понес также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, указанные расходы на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ также подлежат взысканию в пользу Смоленцева С.Н. с ответчика Тихонова Н.М.
Поскольку судебной коллегией предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Смоленцева С.Н. не установлено, то апелляционную жалобу Смоленцева С.Н. в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоленцева С.Н. к Тихонову Н.М. о возмещении расходов на ремонт транспортного средства в размере 59 556,20 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 1200 руб., по оплате ксерокопирования документов 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины, взыскания со Смоленцева С.Н. в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 701,60 руб. и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Тихонова Н.М. в пользу Смоленцева С.Н. возмещение расходов на ремонт транспортного средства в размере 59556 руб. 20 коп, расходов по оплате услуг эвакуатора 1200 руб., расходов по оплате ксерокопирования документов 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2022 руб.68 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.
Взыскать с Тихонова Н.М. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (дата регистрации 28.12.2001) расходы за производство экспертизы N 1738/04-2 от 23.10.2019 в размере 10701,60 руб., за производство экспертизы N 934/04-2 от 24.03.2020 в размере 4550 руб.
Апелляционную жалобу Смоленцева С.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Комиссарова
Судьи: Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка