Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-697/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-697/2020
Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Волошиной О. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по вреду жизни, взыскании штрафа,
по частной жалобе истца Волошиной О.Н.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Исковое заявление Волошиной О. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по вреду жизни, взыскании штрафа, передать для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
установила:
Волошина О.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что в результате ДТП ее отец скончался от полученных телесных повреждений. Как дочь умершего, она обратилась в РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату, которая осуществлена частично (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.35-37).
В частной жалобе, дополнениям к ней истец Волошина О.Н. просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ею заявлены требования о возмещении вреда жизни. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ она вправе обратиться с иском по месту своего жительства. Суд по своей инициативе рассмотрел вопрос о подсудности в судебном заседании. Ссылается на судебную практику (л.д.78, 83-84).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, руководствовался ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что взыскание с ответчика сумм страхового возмещения, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является предметом иска, истец не относится к числу лиц, которым причинен вред, не является лицом, заявляющим требование о возмещении вреда в результате смерти кормильца.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Вместе с тем, предметом иска Волошиной О.Н. является взыскание компенсационных выплат, связанных с гибелью отца. По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно пункту 7 статьи 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Волошина О.Н., приходясь дочерью умершему ФИО, является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели отца в РСА.
Из решения РСА о компенсационной выплате от <Дата> следует, что РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты иждивенцу Волошиной О.Н. в размере 158333,33 руб. в соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 21).
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании компенсационных выплат в связи с гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
Данное гражданское дело было принято к производству Центрального районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем имеются основания для отмены определения по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка