Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-697/2019
г. Мурманск
26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Хмель М.В.
Бойко Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Донцова Антона Александровича к Донцовой Марии Александровне, муниципальному учреждению отдела имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола Мурманской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе представителя истца Донцова Антона Александровича Капитоновой Светланы Валерьевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"в удовлетворении иска Донцова Антона Александровича к Донцовой Марии Александровне, муниципальному учреждению отдела имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола Мурманской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Донцова А.А. Капитоновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Донцовой М.А. адвоката Некоммерческой организации "Мурманской Центрально коллегии адвокатов" Шамолюк И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Донцов А.А. обратился в суд с иском к Донцовой М.А., муниципальному учреждению отдела имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола Мурманской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти матери К.И.Ю., умершей _ _.
В состав наследуемого имущества вошла квартира ....
Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства и 29 ноября 2011 года нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в указанной квартире.
Ответчик знала о смерти матери, однако в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу не обратилась и фактически наследство не приняла.
Так же указал, что ответчик совместно с наследодателем в 2006 году выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, и с указанного времени истец, проживая в квартире, нес расходы по ее содержанию.
Полагал, что спорная доля в квартире фактически перешла в его владение с момента смерти матери, в связи с чем просил установить факт принятия наследства в полном объеме, открывшегося после смерти матери и признать за ним право на наследуемое имущество 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Капитонова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Донцовой М.А., извещавшейся судом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика - адвокат Адвокатского кабинета N 149 Воронкова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика муниципального учреждению отдела имущественных отношений администрации муниципального образования город Кола Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Нотариус нотариального округа Кольский район Мурманской области Кокарева Е.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Донцова А.А. Капитонова С.В. просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Донцовым А.А. исковые требования.
Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 1154, части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик не выразила своего намерения на принятие наследства, не отказалась от наследства в пользу других лиц, расходы по содержанию имущества не несет.
Находит необоснованными выводы суда относительно совместного проживания наследодателя с ответчиком, поскольку наследодатель Красноперова И.Ю. на день смерти проживала в Швеции в социальном доме города Труса, что следует из справки Посольства России в Швеции, а также апостиля с переводом на русский язык.
Суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что истец постоянно проживает в квартире, несет расходы по содержанию наследственного имущества, также им произведены ремонтные работы в квартире.
Отмечает, что ссылки истца на нормы материального права, не подлежащие применению, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Донцов А.А., ответчик Донцова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2011 года умерла мать Донцова А.А. и Донцовой М.А. - К.И.Ю.
Наследниками по закону первой очереди к имуществу К.И.Ю. являются дети Донцов А.А. и Донцов М.А.
На момент смерти Красноперовой И.Ю. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ....
Из материалов наследственного дела N 116/2016 к имуществу К.И.Ю., умершей _ _, открытого нотариусом нотариального округа Кольский район Мурманской области Кокарева Е.С. 26 августа 2016 года, следует, что Донцов А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, 26 августа 2016 года.
29 ноября 2016 года Донцову А.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества.
Донцов А.А. обратился к нотариусу нотариального округа Кольский район Мурманской области Кокаревой Е.С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на вторую долю имущества после умершей матери К.И.Ю.
Постановлением от 11 октября 2016 года N 4 Донцову А.А. отказано в совершении нотариального действия с указанием на отсутствие бесспорных доказательств того, что Донцова М.А. наследство не принимала.
Истец, полагая, что за ним подлежит признанию право на 1/2 доли квартиры, поскольку он ее фактически принял, а ответчик Донцова М.А. не выразила намерения принять наследство, обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.
Истец Донцов А.А. не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о непринятии Донцовой М.Ю. наследства после смерти Красноперовой И.Ю.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Донцовой М.Ю. к нотариусу или в суд с заявлениями о непринятии наследства или об отказе от наследства. Не имеется и сведений об отстранении Донцовой М.Ю. от наследования ввиду того, что она являлся недостойным наследником.
Доказательства выезда ответчика за пределы Российской Федерации и осведомленности о смерти матери, истцом так же не представлены.
Напротив, из имеющейся в деле справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 23.11.2018 Донцова Мария Александровна с 21.07.1998 г. и по настоящее время остается зарегистрированной в спорной квартире.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Принимая во внимание, что факт непринятия ответчиком наследства после смерти ее матери не подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорную долю в квартире не имеется.
Регистрация и фактическое проживание спорной квартире, а также оплата коммунальных услуг и выполнение ремонтных работ в данном случае не порождает прав истца на спорное имущество.
Сохранение истцом указанных в апелляционной жалобе документов умершей, также, в силу закона, не может служить подтверждением факта не принятия ответчиком наследства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Донцова А.А., Капитоновой С.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции, правомерно признаны основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Донцова Антона Александровича Капитоновой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
