Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардамшина А.С. к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения истца Мардамшина А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мардамшин А.С. 20 мая 2019 г. обратился в суд с названным выше иском к АО СП "Акфен" (далее также застройщик), указав в его обоснование, что между ответчиком и Матовым А.А. 27 июля 2016 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-81, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры с условным номером 81, проектной площадью 65,54 кв.м, расположенной на 9 этаже во второй секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Долевой взнос в сумме <.......>. был полностью оплачен Матовым А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 октября 2016 г. и кассовым чеком от той же даты.
8 июня 2018 г. Матов А.А. заключил с истцом соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве N Ч43-81 от 27 июля 2016 г. ввод в эксплуатацию указанного дома - сентябрь 2017 г., соответственно объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства 1 октября 2017 г.
Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, соответствующих уведомлений о необходимости получить объект по акту приема-передачи истец от ответчика не получал.
23 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая ответчиком проигнорирована.
Ссылаясь на приведенные обстоятельств, положения статей 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2017 г. по 19 мая 2019 г. в сумме <.......>., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Ответчик полагал требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа правомерными, однако считал расчет неустойки неверным. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. считал чрезмерно завышенным. Наряду с этим ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
В ходе рассмотрения дела истец изменил период неустойки и, соответственно, уменьшил ее размер. Просил взыскать неустойку за период с 1 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г. (384 дня) в сумме 630 003 руб. 25 коп. (л.д. 180-183).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С АО СЗ "Акфен" в пользу Мардамшина А.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 215 000 руб., всего взыскано 645 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 руб.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен", утверждая о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, просит либо отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, либо изменить решение, снизив размер неустойки до 120 000 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб., штрафа до 50 000 руб.
Указывает, что суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он отклонил доводы общества о неподсудности данного дела Магаданскому городскому суду и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Настаивает, что неустойка подлежит расчету начиная с даты государственной регистрации соглашения от 8 июня 2018 г. об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N Ч43-81 от 27 июля 2016 г., то есть с 13 июня 2018 г. и по 14 января 2019 г. (дата направления в адрес истца уведомления о готовности объекта к принятию). Обращает внимание на то, что истец не прибыл в отделение почтовой связи для получения названного уведомления, и, таким образом, сам истец бездействует и не получает квартиру.
Считает, что суд необоснованно согласился с произведенным истцом расчетом неустойки с применением ключевых ставок Центрального Банка за весь период просрочки, тогда как при расчете подлежала применению ключевая ставка, действующая на дату исполнения обязательства по передаче объекта строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве, то есть в размере 7,25%.
Выражает несогласие с оценкой суда факта не составления застройщиком акта приемки-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, указывая, что составление такого акта является правом, а не обязанностью застройщика, и его не составление не может расцениваться как виновное поведение застройщика и не освобождает участника долевого строительства от обязанности принять объект долевого строительства.
Считает, что взыскав неустойку в сумме 400 000 руб. и штраф в размере 215 000 руб., суд существенного нарушил баланс интересов должника и взыскателя, и, по сути, судебный акт привел к неосновательному обогащению истца. Несмотря на просьбу ответчика, суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, никак не мотивировав решение в этой части.
Не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывает, что истец не доказал сам факт причинения ему вреда, вину ответчика в причинении морального вреда и наличие причинной связи; одновременно просит снизить размер указанной компенсации до 5 000 руб.
Отмечает, что обжалуемое решение идет в разрез со сложившейся устойчивой практикой разрешения споров между ответчиком и участниками долевого строительства того же объекта (<адрес> в <адрес>).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных через представителя Замурьева Д.А., истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик АО СЗ "Акфен", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, в части 1 предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 27 июля 2016 г. между застройщиком АО СЗ "Акфен" (ранее - ЗАО "Акфен") и Матовым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N Ч43-81, предметом которого являлось строительство объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры с условным номером 81, проектной площадью 65,54 кв.м, расположенной на 9 этаже во второй секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (пункт 3.2 договора); договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области 7 сентября 2016 г.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость названного объекта долевого строительства составляла 3 277 000 руб.
В соответствии с пунктами 7.2, 5.1 договора плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - сентябрь 2017 г.; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее апреля 2018 г.
В ходе исполнения договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства в установленном порядке не изменялся.
Цена договора оплачена Матовым А.А. застройщику полностью 3 октября 2016 г. (л.д. 27, 28).
8 июня 2018 г. Матов А.А. и Мардамашин А.С. заключили соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N Ч43-81 от 27 июля 2016 г. (соглашение в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 13 июня 2018 г.).
Согласно справке, выданной ответчиком Матову А.А., застройщик против уступки прав не возражал (л.д. 27).
На даты обращения в суд с иском (20 мая 2019 г.) и разрешения спора судом первой инстанции объект долевого строительства (квартиру) застройщик истцу в установленном законом и договором порядке (по акту приема-передачи) не передал.
23 апреля 2019 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес АО СЗ "Акфен" (по адресу места нахождения ответчика) претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда (кассовый чек ФГУП "Почта России", опись вложения от 23 апреля 2019 г., л.д. 29, 30).
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного в деле не имеется.
Установив приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, суд пришел к правильным выводам, не оспариваемым ответчиком, о праве истца требовать от застройщика уплаты законных неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения 382, 384 ГК РФ, признал несостоятельными возражения ответчика о праве истца требовать неустойку за период не ранее регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (с 13 июня 2018 г.). Суждения суда в этой части согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015.
При рассмотрении дела ответчик полагал, что неустойка подлежит уплате только по 14 января 2019 г., ссылаясь на то обстоятельство, что после ввода дома в эксплуатацию в эту дату направил Мардамшину А.С. (по адресу указанному в соглашении об уступке прав) уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, однако истец от получения уведомления в отделении почтовой связи уклонился и до настоящего времени мер к принятию квартиры не принял.
На другие факты злоупотребления со стороны истца ответчик не ссылался, судом при рассмотрении дела не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на данной правовой позиции и не согласен с суждением суда в обоснование отклонения вышеприведенных доводов о праве застройщика составить акт в одностороннем порядке.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию по 19 мая 2019 г., как о том просил истец, по мотивам, изложенным в решении суда.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
В пункте 5.7 договора участия в долевом строительстве N Ч43-81 от 27 июля 2016 г. стороны также согласовали условие, согласно которому при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче объекта строительства.
Между тем, утверждая о безосновательном уклонении истца от получения уведомления, направленного 14 января 2019 г., ответчик односторонний акт о передаче объекта строительства не составил и суду не представил, что обоснованно учтено судом при разрешении спора.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своими правами и его уклонения от получения по акту приема-передачи объекта долевого строительства АО СП "Акфен" при рассмотрении дела не представлено.
Ответчиком суду представлены два уведомления, адресованные Мардамшину А.С.: о введении дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2018 г. и организации предварительного осмотра объекта; о введении дома в эксплуатацию, организации передачи объектов долевого участия по передаточным актам, и необходимости прибыть в отдел продаж компании для подписания передаточного акта (л.д. 174, 176). Однако надлежащих доказательств направления уведомлений в адрес истца не представлено, поскольку приложенные к ним кассовые чеки о направлении заказных писем от декабря 2018 г. (дата не читаема) и 12 января 2019 г. без описи вложений, бесспорно не подтверждают, что истцу были направлены именно вышеназванные уведомления, притом, что сам истец их получение не подтверждал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно расчету истца, неустойка за период с 1 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г. составила 630 003 руб. 25 коп., из расчета: 384 календарных дней просрочки, цены договора <.......>. и ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации установленных в пределах периода просрочки: с 1 мая по 16 сентября 2018 г. - 7,25 %, с 17 сентября по 16 декабря 2018 г. - 7,5%; с 17 декабря 208 г. по 19 мая 2019 г. - 7,75% (в двойном размере).
Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно статьям 191, 192, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как указано выше, в соответствии с 5.1 договора участия в долевом строительстве N Ч43-81 от 27 июля 2016 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее апреля 2018 г. В 2018 г. 30 апреля выпадало на воскресенье, 1 и 2 мая являлись праздничными днями, соответственно последним днем исполнения указанного обязательства являлось 3 мая 2018 г., а период просрочки начал течь с 4 мая 2018 г.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 23 марта 2018 г. и на 3 мая 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25 %.
Таким образом, правильным будет следующий расчет неустойки: <.......>. (цена договора) х 381 календарных дней просрочки (с 4 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г.) х 2 х 1/300 х 7,25 % = 603 459 руб. 55 коп.
Из дела видно, что при его рассмотрении ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В обоснование ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа ответчик сослался на то, что нарушение прав истца не является значительным и существенным. Просил учесть, в частности, что АО СЗ "Акфен" несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, а также является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков, пострадавших от недобросовестных действий другого застройщика; что в соответствии с предписанием Администрации ГО "Город Калининград" компания вынуждена была приостановить производство строительно-монтажных работ в период с 15 мая по 15 июля 2018 г. в связи с проведением чемпионата мира по футболу и принятием мер повышенной безопасности; наличие иных, аналогичных исков к тому же застройщику и сложившуюся практику их рассмотрения. Доказательства, существования данных обстоятельств были представлены суду ответчиком.
Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания указанные выше обстоятельства и с учетом периода просрочки обязательства пришел к выводу о снижении неустойки с 630 003 руб. 25 коп. до 400 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что соглашение об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N Ч 43-81 от 27 июля 2016 г. истец заключил 8 июня 2018 г. то есть уже после наступления срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и, соответственно, он не мог не осознавать, что приобретает право требования квартиры, передача которой в срок не состоялась.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об иных периоде просрочке и размере законной неустойки, чем установлен судом первой инстанции. Учитывая данное обстоятельство и полагая наряду с учтенными судом заслуживающими внимание те обстоятельства, что заключая соглашение об уступке права требования истец осознавал, что срок передачи квартиры уже просрочен застройщиком, а также, что финансовое бремя по договору у истца объективно возникло только в июне 2018 г., при этом цена, уплаченная истцом по соглашению о цессии ниже стоимости объекта недвижимости, уплаченной первоначальным участником (<.......>.), а также учитывая необходимость достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения периода неустойки и снижения размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, до следующих размеров: неустойки за период с 4 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г. до 300 000 руб., морального вреда до 10 000 руб., штрафа до 50 000 руб.
Оснований для снижения неустойки, штрафа и морального вреда до размеров, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО СЗ "Акфен" о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд и, как следствие, о рассмотрении данного дела Магаданским городским судом с нарушением территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинградский районный суд г. Калининграда, ссылаясь на факт регистрации истца по месту жительства в <адрес> (<адрес>).
Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания 4 июля 2019 г., в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Согласно частям 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При рассмотрении дела судом установлено, что на дату предъявления иска местом пребывания ответчика является <адрес>, где он проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на основании контракта от 23 июля 2018 г. и проживает по адресу: <адрес>.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Мардамшина А.С. подсудно Магаданскому городскому суду и оснований для передачи дела в другой суд, как о том просил ответчик, не имеется.
Поскольку по результатам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, то на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", который составит 6 500 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2019 г. изменить.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" в пользу Мардамшина А.С. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 27 июля 2016 г. N Ч43-81 за период с 4 мая 2018 г. по 19 мая 2019 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 360 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме 6 500 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 июля 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
