Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
14 марта 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Р.С. к Новицкому А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Новицкого А.Н. на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Новицкого А.М. в пользу Фурсова Р.С. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия - 350840,29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6708,40 руб., расходы на направление телеграммы в размере 406 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда не законным, а апелляционную жалобу Новицкого А.М. подлежащей удовлетворению, представителя истца Фурсова Р.С. - Русу К.Ю., считавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурсов Р.С. обратился в суд с иском к Новицкому А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований сослался на то, что 6 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут в районе пр. Рыбаков, д. 15/1 в г. Петропавловске-Камчатском Новицкий А.М., управляя автомобилем "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, нарушив пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением Дымбровского А.В.
Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю "Субару Импреза" причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 473948 руб., расходы на оценку материального ущерба составили 7000 руб.
Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 350840 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Истец Фурсов Р.С., ответчик Новицкий А.М., третьи лица Дымбровский А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит ответчик Новицкий А.М.
В обоснование жалобы, оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, выражает несогласие с выводами суда о нарушении им Правил дорожного движения, полагая, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Дымбровского А.В., который, согласно выводам эксперта, имел возможность избежать столкновение с фонарным столбом. По мнению апеллянта, его вина в ДТП никакими доказательствами по делу не подтверждается. Когда ответчик, управляя автомобилем "Ниссан АД", выезжал с прилегающей территории, он пропустил все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, и после этого выехал на неё, при этом автомобиля истца на главной дороге не было, и столкновения двух автомобилей не произошло, при этом водитель Дымбровский А.В., в нарушение требований правил дорожного движения, убрал свой автомобиль с места столкновения с опорой освещения, в результате чего невозможно установить сам механизм дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, участие в нём ответчика.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец Фурсов Р.С., ответчик Новицкий А.М., третье лицо Дымбровский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Фурсова Р.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение Новицким А.М. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором получил повреждения автомобиль истца.
При этом суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства: заключение эксперта N 335/5-2; 336/5-2; 377/5-2 от 10 августа 2018 года; материалы по факту ДТП, имевшего место 6 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут; объяснения участников ДТП, схему ДТП, установил, что водитель автомобиля "Ниссан АД", государственный регистрационный знак N, Новицкий А.М. при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего вынудил водителя автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, Дымбровского А.В. изменить направление движения своего транспортного средства, уйти в правую сторону на обочину дороги, где и произошло столкновение автомобиля истца с опорой освещения. В результате неправомерных действий ответчика, нарушившего пункты 8.3., 13.9 Правил дорожного движения РФ, истцу причинён материальный ущерб.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности по возмещению причинённого вреда имуществу истца.
Однако такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а также неправильном распределении между сторонами по делу бремени доказывания.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что Новицкий А.М. является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание кото-рой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов гражданского дела, доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых по вине Новицкого А.М. ему причинён материальный ущерб какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Так, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия известно только со слов самого истца Фурсова Р.С. и третьего лица Дымбровского А.В., который управлял автомобилем истца в момент ДТП. Однако их показания нельзя положить в основу решения суда о возложении на ответчика Новицкого А.М. обязанности возместить истцу Фурсову Р.С. причинённый материальный ущерб, так как данные лица напрямую заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания Фурсова Р.С. и Дымбровского А.В. не согласуются с имеющимися в деле доказательствами и противоречат им.
Выводы в экспертном заключении N 335/5-2; 336/5-2; 377/5-2 от 10 августа 2018 года также не представляется возможным положить в основу такого решения, так как ни на один вопрос суда, касающийся механизма и причин совершения ДТП, эксперт не дал ответа по причине отсутствия в представленных на исследование материалах достаточного объёма информации об обстоятельствах ДТП.
Согласно объяснениям Дымбровского А.В. по обстоятельствам ДТП, предоставленным им сотруднику полиции 6 ноября 2016 года, он (Дымбровский А.В.) двигался на принадлежащем истцу автомобиле "Субару Импреза" по крайней правой полосе главной дороги микрорайона Дачный в сторону автозаправки. От "Медтехники" слева с прилегающей территории на главную дорогу выехал автомобиль "Ниссан АД", не пропустив автомобиль под управлением Дымбровского А.В. Для того, чтобы избежать ДТП, Дымбровский А.В. начал уходить от удара на бордюр, в ходе чего пострадала его машина. Машину с места ДТП пришлось убрать, так как водитель автомобиля "Ниссан АД" не остановился и уехал с места ДТП, и Дымбровский А.В. его догнал и вернулся с ним на место ДТП. После чего сделал фотографии повреждений автомобиля. Затем Дымбровский А.В. уточнил, что "Субару Импреза" осталась в 50-70 метрах от места ДТП, а автомобиль ответчика он догнал на машине товарища, который ехал сзади.
Согласно объяснениям Фурсова Р.С. по обстоятельствам ДТП, предоставленным им сотруднику полиции 6 ноября 2016 года, он (Фурсов Р.С.) двигался на автомобиле "Субару Легаси" позади автомобиля "Субару Импреза", под управлением Дымбровского А.В. Из поворота от проспекта Рыбаков д. 15/1 выехал автомобиль "Ниссан АД", не уступив движение "Субару Импреза", водитель которой, во избежание столкновения, съехал на обочину дороги. Фурсов Р.С. остановился, Дымбровский А.В. пересел в его автомобиль, и они поехали догонять автомобиль "Ниссан АД", который не остановился на месте ДТП, после чего они все вернулись на место ДТП и вызвали ГАИ.
Согласно объяснениям Новицкого А.М. по обстоятельствам ДТП, предоставленным им сотруднику полиции 6 ноября 2016 года, он (Новицкий А.М.) управлял автомобилем "Ниссан АД", выезжая с прилегающей территории от дома N 15/1 по проспекту Рыбаков, пропустил все транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, убедился в безопасности своего манёвра и выехал на главную дорогу повернув на лево в сторону "Нового рынка" и заняв левую сторону дороги ближе к центру, при этом автомобиля "Субару Импреза" на главной дороге не было. Когда автомобиль Новицкого А.М. подъехал к первому перекрестку, он остановился на красный сигнал светофора, в этот момент к нему подъехал автомобиль, водитель которого сообщил Новицкому А.М. о том, что якобы он совершил ДТП. Новицкий А.М. вернулся на место ДТП, указанное Дымбровским А.В., и обнаружил, что автомобиль "Субару Импреза" находится на расстоянии 300 метров от предполагаемого столкновения с опорой линии освещения, при этом сам автомобиль истца имеет механические повреждения левой стороны, левого переднего колеса, которое на момент осмотра было спущено, шины автомобиля были летними, в то время как 6 ноября 2016 года шел густой снег и дорога была мокрой. Кроме того, Новицкий А.М. в объяснениях нарисовал схему ДТП, направление движения его транспортного средства, следы от автомобиля, предположительно "Субару Импреза", место нахождения опоры линии освещения и предполагаемого столкновения, а также место нахождения "Субару Импреза" после столкновения с опорой линии освещения.
Из схемы происшествия, составленной неким ФИО., невозможно определить какое происшествие произошло и в каком месте. Так, в схеме отсутствует привязка к местности, не указано расположение повреждённого в результате ДТП транспортного средства, нарисованные в схеме обозначения не подписаны, траектории движения транспортных средств и оставшиеся от них следы не отражены, количество полос движения на проезжей части отсутствует. В результате чего данная схема не может иметь какой-либо доказательственной силы по настоящему делу. В схеме отражены замечания ответчика Новицкого А.М. с указанием на неправильность её изготовления.
Иных доказательств, которые могли бы подтвердить фактические обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое ДТП, материалы гражданского дела не содержат, при этом протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Новицкого А.М. за нарушение п. 8.3. ПДД РФ и 12.14. ч. 3 КоАП РФ, а также справка о ДТП, не являются таковыми доказательствами, так как данные документы составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю только со слов Фурсова Р.С. и Дымбровского А.В., при этом каких-либо иных доказательств по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции не собрано. Свидетелей ДТП не имеется, записи с видеорегистраторов или иных камер видеонаблюдения отсутствуют. Новицкий А.М. к административной ответственности по рассматриваемому ДТП не привлекался.
Таким образом, при анализе фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП, суд может исходить только из объяснений участвующих в деле лиц, согласно которым с очевидностью можно прийти к следующим выводам: автомобиль "Субару Импреза" в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, был убран Дымбровским А.В. с места столкновения с опорой линии освещения на достаточно большое расстояние, судя по показаниям обоих сторон от 70 до 300 метров. Между тем, из показаний участвующих в деле лиц усматривается, что сразу после ДТП Дымбровский А.В. пересел в автомобиль Фурсова Р.С. на котором они догнали Новицкого А.М. на первом же перекрестке и все вместе вернулись к месту ДТП, при этом автомобиль "Субару Импреза", который со слов Фурсова Р.С. после столкновения с бордюрным камнем и опорой линии освещения получил сильное повреждение колеса и не мог осуществлять дальнейшее передвижение, уже находился не на месте столкновения с опорой линии электропередач.
Какого либо объяснения, в какой момент "Субару Импреза" был перемещён с места ДТП, кем именно, каким способом, и с какой целью ни истец Фурсов Р.С., ни третье лицо Дымбровский А.В. в ходе судебного разбирательства не дали.
Кроме того, исходя из акта осмотра транспортного средства N 2857 от 29 марта 2017 года и представленных истцом фотографий, большую часть механических повреждений автомобиль "Субару Импреза" получил с левой стороны, в том числе и повреждение переднего левого колеса. Однако судя по дорожной ситуации, при которой Дымбровский А.В. ушел от столкновения вправо и столкнулся с бордюрным камнем и опорой освещения, находящихся справа от автомобиля, большую часть механических повреждений автомобиль должен был получить именно с правой стороны.
Однако в связи с тем, что "Субару Импреза" был убран с места ДТП, установить направление движения данного транспортного средства непосредственно перед столкновением с опорой освещения, и направление его движения после столкновения с опорой освещения, а также локализацию и механизм полученных автомобилем повреждений в рассматриваемом ДТП, не представляется возможным.
Кроме того, судя по сложившейся дорожной ситуации, траектории транспортных средств "Субару Импреза" и "Ниссан АД" не должны были пересечься, так как автомобиль под управлением Дымбровского А.В. ехал в крайнем правом ряду, а автомобиль под управлением Новицкого А.М. поворачивал на лево в левый ряд ближе к центру. На указанном участке дороги две полосы движения транспортных средств в одном направлении и две - в другом, что подтверждается дорожной картой города Петропавловска-Камчатского, находящейся в коммуникационной системе Интернет и являющейся общеизвестным обстоятельством для жителей города Петропавловска-Камчатского. Однако каких-либо доказательств того, что, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу при повороте налево, Новицкий А.М. сразу же занял крайнюю правую полосу дороги, в результате чего пересёк автомобилю "Субару импреза" траекторию его движения, в материалах гражданского дела, кроме показаний самих заинтересованных лиц Фурсова Р.С. и Дымбровского А.В., не имеется.
Указанные выше противоречия в показаниях Фурсова Р.С. и Дымбровского А.В. судом первой инстанции не были разрешены и устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что привело к необоснованному выводу о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Истцом, в нарушение положений статьи 56, 57 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующие обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое ДТП, и которым должна была быть дана правовая оценка в решении суда первой инстанции.
Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно показаниям участвующих в деле лиц и усматривается из материалов ДТП, 6 ноября 2016 года шел сильный снег, дорожное покрытие было мокрым и скользким, при этом автомобиль "Субару импреза", под управлением Дымбровского А.В., имел шины с летним рисунком протектора.
Согласно пункту 10 выводов экспертного заключения N 335/5-2; 336/5-2; 377/5-2 от 10 августа 2018 года водитель автомобиля "Субару Импреза" Дымбровский А.В. располагал технической возможностью, не меняя траекторию движения своего автомобиля, избежать столкновения с фонарным столбом.
Обосновывая невозможность дать ответы на 4 и 5 вопросы суда, эксперт отметил, что наличие на транспортном средстве шин с летним рисунком протектора окажет существенное влияние на выбор допустимой по условиям видимости скорости движения и на его управляемость во время движения по мокрому снежному покрытию.
Таким образом, водитель Дымбровский А.В. при данных погодных условиях и состоянии дорожного полотна, зная, что автомобиль под его управлением, не оснащён зимним комплектом шин, должен был руководствоваться положениями пункта 10.1. ПДД РФ и управлять транспортным средством с предельным вниманием и осторожностью, соблюдая соответствующий дорожной ситуации скоростной режим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие водителя Новицкого А.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 6 ноября 2016 года в 17 часов 10 минут в районе проспекта Рыбаков, д. 15/1 в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилем "Субару Импреза", под управлением Дымбровского А.В., и опорой освещения, и приходит к выводу, что при наличии тех доказательств, которые имеются в материалах дела, непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Дымбровским А.В. требований пункта 10.1. ПДД РФ.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт участия водителя Новицкого А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии доказательственного подтверждения не нашёл, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фурсова Р.С.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 20 ноября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Фурсова Р.С. к Новицкому А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Фурсова Романа Сергеевича в пользу Новицкого Александра Михайловича государственную пошлину в размере 150 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
