Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-697/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-697/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кауричевой Е.В. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2019 года об оставлении без движения искового заявления Кауричевой Е.В. к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Кауричева Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является наследником по закону после смерти своего отца Аронова В.Я., умершего 07.03.2018, которому при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>. На указанном участке располагается жилой дом, 1983 года постройки, общей площадью 90,7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано не было. Ее отец при жизни постоянно проживал в доме, нес все расходы по его содержанию, оплачивал налоги, обрабатывал земельный участок. После смерти отца она открыто и добросовестно владеет и пользуется жилым домом, продолжает нести расходы по его содержанию, оплачивает налоги, обрабатывает земельный участок. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 90,7 кв.м в порядке наследования по закону.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23.01.2019 исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.5 ч.2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 31.01.2019 для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе Кауричева Е.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истец, заявляя исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: технический паспорт и иные документы, свидетельствующие о существовании дома с 1983 года (выписка из домовой книги и пр.).
С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с пп.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст.12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.
В п.10 указанного Постановления также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить оценку заявленных требований и представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, к поданному иску были приложены копии письменных доказательств, подтверждающие обстоятельства, изложенные в иске.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла указанной нормы следует, что определение содержания материально - правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу, в том числе и суд, свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 23 января 2019 года отменить, исковое заявление Кауричевой Е.В. к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на жилой дом направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
