Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя истца Кармокова А.Д. и ответчика Дышекова В.Т.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Дышекову Вячеславу Тембулатовичу о взыскании процентов, пени и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2015 года с Дышекова Вячеслава Тембулатовича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N от 26.09.2012 г. в размере 2 861 848,05 руб., в том числе: основой долг - 1 890 005,26 руб., проценты за пользование кредитом - 769 134,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 190 933,47 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 2 557,73 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 9 217,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18390,69 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество с установлением первоначальной продажной стоимости 4 907 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 29.12.2015г.
Таким образом, Дышеков В.Т. обязан уплатить ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" проценты и пени по кредитному договору за период с 07.05.2014г. по 18.12.2017г., в размере 4 456 693,63 руб. из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 1 602 606,20 руб., пени за не своевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 252 414,05 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 601 673,39 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Дышекову В.Т. о взыскании процентов и пеней по кредитному договору N от 01.10.2012г., начисленных в период с 07.05.2014г. по 18.12.2017г., в общей сумме 4 456 693,63 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 1 602 606,20 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 252 414,05руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 601 673,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 483,47 рублей.
В возражениях на иск Дышеков В.Т. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года в исковые требования ПАО ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано следующее:
Пунктом 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 68 указанного выше постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, из приведённых выше норм явно вытекает законность и обоснованность начисления Банком процентов и неустойки, установленных Кредитным договором N от 26.09.2012г.
В возражениях на апелляционную жалобу Дышеков В.Т. просил решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения на нее Дышекова В.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 27.11.2015г. по делу N были удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Дышекову Вячеславу Тембулатовичу. С ответчика в пользу Банка взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N от 26.09.2012 г. в размере 2 861 848,05 руб., в том числе: основой долг - 1 890 005,26 руб., проценты за пользование кредитом - 769 134,14 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 190 933,47 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 2 557,73 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 9 217,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 390,69 рублей. Кредитный договор N от 26.09.12 года заключенный между Дышековым В.Т. и ОАО Банк "Открытие" расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 29.12.2015г.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 приведенной нормы материального права при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.65 названного Постановления следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, анализ приведенных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что проценты, установленные договором как плата за пользование кредитом, подлежат начислению и уплате за фактический период пользования заемными средствами, как и неустойка.
Поскольку в кредитном договоре не указано на то, что обязательство прекращается после расторжения договора, выводы суда об отказе в иске в части взыскания процентов коллегия находит необоснованной.
Расчет процентов за период с 07.05.2014г. по 18.12.2017г. представленный истцом исходя из процентной ставки по кредиту (22,5% годовых) и составляющей 1602606,20 рублей Судебная коллегия находит верным.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 5.1 и 5.2 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,1 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, то есть составляет 36% годовых, что более чем в 1,5 раз превышает процентную ставку по кредиту.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и иные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер пени за период с 07.05.2014г.по 18.12.2017г. на основной долг подлежит снижению 50000 рублей, а размер неустойки по процентам до 10000 рублей. В остальной части иск в части неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких данных, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворить частично. Взыскать с Дышекова Вячеслава Тембулатовича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" проценты в размере 1602606, 20 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов 10000 рублей, за несвоевременную уплату основного долга 50000 рублей и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30483,47 рублей. В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение. Иск ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Дышекова Вячеслава Тембулатовича в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" проценты в размере 1602606, 20 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов 10000 рублей, за несвоевременную уплату основного долга 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 30483,47 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
