Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 марта 2018 года №33-697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Копнина В.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Вильциной Марии Яковлевны, Гительман Валентины Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика - Андрушонок Н.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения истца Вильциной М.Я. и ее представителя Вильцина В.В., третьих лиц Силинской О.Н., Конева Г.М., Денисовой Г.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильцина М.Я., Гительман В.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир N по адресу: <адрес>. Под их квартирами расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение <данные изъяты>, где размещено технологическое оборудование, при работе которого происходит превышение допустимых уровней шума, вибрации и электромагнитного излучения. Расположенные на фасаде здания кондиционеры, принадлежащие ответчику, также издают шум и вибрацию, что негативно отражается на здоровье истцов, является причинами утомления, недосыпания, ряда заболеваний. Антенно-мачтовое хозяйство на крыше дома, кабельные линии и кондиционеры на фасаде дома размещены без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путём освобождения принадлежащего ответчику нежилого помещения от сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; произвести демонтаж размещённого на крыше жилого дома антенно-мачтового оборудования, кабельного хозяйства на фасаде общедомового имущества и кондиционеров, размещенных под квартирами N теле- и радиопередающего оборудования в вышеуказанном МКД; привести в первоначальное состояние все технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде спорного МКД; взыскать с ответчика в пользу Вильциной М.Я. и Гительман В.Т. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины - по 750 руб. в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы и их представители Вильцин В.В. и Байкалова Т.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Настаивали на недостоверности экспертных заключений N от 22 ноября 2017 года, выполненных ООО "Аналитик Эксперт", в связи с их несоответствием требованиям закона. Мотивировали тем, что экспертами не указаны марки, модели, номера оборудования, в отношении которого производились замеры, кроме того, на момент производства замеров была произведена подмена оборудования (установлено оборудование меньшей мощности), а также не включались наружные источники шума (кондиционеры). Представленные на экспертизу материалы гражданского дела экспертами не исследованы, не оценены в заключении. Изложенные в заключении выводы опровергаются иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе заключениями внесудебных экспертиз, согласно которым при работе оборудования возникают превышения предельно допустимых уровней шума, вибрации и электромагнитного излучения. При производстве судебной экспертизы были нарушены права истцов, поскольку их не допустили в нежилое помещение, в котором расположено оборудование ответчика.
Представитель ответчика Андрушонок Н.А. исковые требования не признала, указав, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие уровней звукового давления, вибрации, электромагнитных излучений в квартирах истцов. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ухудшение состояния здоровья истцов, а также их многочисленные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с работой оборудования, используемого ООО "Виктория". Являясь собственником помещения в МКД, Общество может использовать часть общего имущества дома. Ответчик не препятствует иным законным владельцам помещений в осуществлении своих прав в отношении общего имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между собственниками помещений МКД спора о праве пользования общим имуществом, в частности, стенами, крышей. Указывает, что общее собрание собственников помещений МКД не делегировало истцам полномочия на обращение в суд в общих интересах. Стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав в связи с установкой кондиционеров и антенн. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Силинская О.И., Стаханова С.П., Сиднева Г.В., Конева Л.П., Денисова Г.М., Конев Г.М. поддержали исковые требования.
Прокурор Могилин В.А. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между деятельностью Общества и ухудшением состояния здоровья истцов. Разрешение остальной части исковых требований оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик"), Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, собственников жилых помещений вышеуказанного МКД.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Обязал ООО "Виктория" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж антенно-мачтового оборудования, размещенного на крыше многоквартирного жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, кабельного оборудования и кондиционеров, размещенных на фасаде указанного жилого дома, а также привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде вышеуказанного МКД. Взыскать с ответчика в пользу Вильциной М.Я. и Гительман В.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Копнин В.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что размещение Обществом, являющимся собственником нежилого помещения в спорном МКД, кондиционера и антенн не нарушает прав истцов, поскольку заключением судебной экспертизы установлено соответствие уровня шума, вибрации и электромагнитного излучения действующим государственным санитарным и гигиеническим нормативам. Истцами не доказано, какие именно их права и законные интересы нарушены ответчиком установкой кондиционера на фасаде здания и антенн на крыше. Считает, что суд не вправе ссылаться на решение общего собрания собственников от 10 августа 2017 года, поскольку оно вручено ответчику только 15 января 2018 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы и прокурор Могилин В.А. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир: Вильцина М.Я. - N, Гительман В.Т. - N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ООО "Виктория" с 30.09.2002 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N Н, площадью 435,4 кв.м, расположенное на первом этаже этого же дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Виктория" является деятельность в области радиовещания, дополнительными видами - деятельность в области телевизионного вещания, в области документальной электросвязи, в области связи на базе проводных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; деятельность по обработке данных, предоставлению услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов и т.д.
Настаивая на требованиях о демонтаже принадлежащих ответчику антенно-мачтового и кабельного оборудования, кондиционеров, об освобождении нежилого помещения N по адресу: <адрес> от сервера, истцы ссылались на то, что данное оборудование размещено в нарушение требований жилищного законодательства в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, ввиду использования ответчиком вышеназванного оборудования, в результате работы которого происходят постоянные вибрации, шумы, электромагнитные излучения, у истцов ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в переживаниях, бессоннице, головных болях, недосыпании, утомлении, падении давления, сильной усталости, подавленности, раздражительности, нервозности.
Поскольку истцами не доказан факт причинения вреда их здоровью действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истцов различных заболеваний, не представлено доказательств причинения истцам вреда в результате эксплуатации ответчиком сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера, расположенного в принадлежащем ООО "Виктория" нежилом помещении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем освобождения нежилого помещения N от сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера.
Вывод суда об отказе в этой части иска сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда только в части удовлетворенных исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования о демонтаже принадлежащих ответчику антенно-мачтового и кабельного оборудования, кондиционеров, суд первой инстанции сослался на то, что данное оборудование размещено на крыше и фасаде многоквартирного дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, в нарушение требований жилищного законодательства в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает правильным, исходя из следующего.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком на крыше МКД размещено антенно-мачтовое оборудование, на фасаде дома - кабельное оборудование и кондиционеры, при этом согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома (решения общего собрания, предоставляющего право использования общего имущества и устанавливающего условия такого использования) на использование общего имущества для размещения такого оборудования не получено.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 246 этого же распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Установив, что собственниками многоквартирного дома не принималось решение об использовании ответчиком общего имущества дома посредством на крыше МКД размещения антенно-мачтового оборудования на крыше дома, кабельного оборудования и кондиционеров - на фасаде дома, установка указанного оборудования произведена обществом без согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов по демонтажу антенно-мачтового оборудования, размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, и кабельного оборудования и кондиционеров, размещенных на фасаде указанного жилого дома, а также по приведению в первоначальное состояние технических и монтажных отверстий на крыше и фасаде этого дома.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что размещение обществом названного оборудования не нарушает прав истцов, при установленных обстоятельствах об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку этого оборудования не может повлечь отмену решения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением и не содержат не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 12 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Копнина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка