Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Олега Михайловича к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты
по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Лещиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Клубукова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 октября 2016 года по вине водителя Х. Ю.Ф., управлявшего автомобилем Land Rover, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему Заболоцкой Н.Н., причинены повреждения. Гражданская ответственность Заболоцкой Н.Н. была зарегистрирована в ЗАО "МАКС".
23 октября 2016 года Заболоцкая Н.Н. уступила Заболоцкому О.М. право требования страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля и все иные права, связанные с данным правом.
23 ноября 2016 года Заболоцкий О.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО "МАКС", приложив нотариально заверенную копию ПТС, копию СТС, копию своего паспорта, банковские реквизиты, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В этот же день Заболоцкому О.М. в письме страховщиком было сообщено об отсутствии нотариально заверенной доверенности собственника автомобиля с правом получения страхового возмещения представителем и указано на необходимость представить автомобиль на осмотр.
01 декабря 2016 года поврежденный автомобиль осмотрен представителем ЗАО "МАКС". Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 16 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33356 руб.
14 декабря 2016 года Заболоцкому О.М. письмом повторно сообщено о том, что им не предоставлена нотариально заверенная доверенность с правом получения страхового возмещения.
15 декабря 2016 года Заболоцкий О.М. уступил право требования страхового возмещения Станько А.Ю. и в этот же день по инициативе последнего автомобиль был осмотрен ИП Возовиком Е.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54900 руб.
11 января 2017 года Станько А.Ю. направил ЗАО "МАКС" претензию с приложением заверенной копии заключения эксперта, квитанции-договора об оплате услуг эксперта и договора уступки прав, просил произвести страховую выплату в его пользу.
В ответе на эту претензию, среди прочего, страховщик указал на отсутствие договора цессии с собственником автомобиля.
27 января 2017 года ЗАО "МАКС" было получено письмо Заболоцкого О.М., к которому он приложил договор цессии от 23 октября 2017 года.
13 апреля 2017 года договор цессии между Заболоцким О.М. и Станько А.Ю. расторгнут.
19 мая 2017 года уведомление об этом вместе с соглашением о расторжении договора цессии и банковскими реквизитами Заболоцкого О.М. были направлены 19 мая 2017 года в ЗАО "МАКС".
14 сентября 2017 года Заболоцкий О.М. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере 54900 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 760 руб., неустойку и финансовую санкцию с 17 февраля 2017 года и перечислить денежные средства на приложенные банковские реквизиты.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Заболоцким О.М., который ссылался на отказ страховщика произвести страховую выплату. Просил о взыскании страхового возмещения в размере 54900 руб., расходов по оплате услуг курьера и почты - 1305,76 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта - 15000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 6000 руб., неустойки в размере 8235 руб., государственной пошлины - 2560 руб., штрафа.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Заболоцкого О.М. взыскана страховая выплата - 33356 руб., расходы по оплате услуг курьера и почты - 779 руб., неустойка - 5003,40 руб., штраф - 16678 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2940 руб., государственная пошлина - 1254,40 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ввиду злоупотребления правом со стороны истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылаясь на злоупотребление правом, представитель ответчика указала на непредставление истцом документов необходимых для страховой выплаты ввиду неоднократного заключения договоров цессии и расторжении таковых.
Указанные доводы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения по следующим причинам.
По настоящему делу действительно были заключены два договора цессии: 23 октября 2016 года между Заболоцкой Н.Н. и Заболоцким О.М. (л.д. 41) и 15 декабря 2016 года между Заболоцким О.М. и Станько А.Ю. (л.д. 17), при этом второй договор был расторгнут 13 апреля 2017 года (л.д 46).
Как следует из содержания письменных ответов страховщика в адрес цессионариев, одной из причин отказа в выплате страхового возмещения явилось отсутствие у страховщика определенности в статусе последних (л.д. 71-75). Содержащееся в них указание на непредставление автомобиля для осмотра впоследствии было устранено, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО "ЭКЦ", составленное на основании акта осмотра, оформленного сотрудником ответчика (л.д. 76-96).
Вместе с тем, первый договор цессии был предоставлен страховщику 27 января 2017 года (л.д. 43), второй 09 января 2017 года (л.д. 19), а соглашение о расторжении второго договора - 19 мая 2017 года (л.д. 49).
Таким образом, начиная с 27 января 2017 года, у ответчика имелись необходимые и достаточные сведения о лице наделенном правом получения страховой выплаты, однако действий для производства таковой предпринято со стороны ответчика не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в письме, полученном ответчиком от истца 27 января 2017 года, договора цессии, являются голословными. Факт направления такого договора цессионарием подтвержден представленной описью вложений в ценное письмо и со стороны ответчика какими-либо доказательствами не опровергнут. В суде первой инстанции со стороны ответчика не было приобщено акта об отсутствии вложений в упомянутое ценное письмо или иных доказательств несоответствия вложений описи такового.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2017 года по делу по иску Заболоцкого Олега Михайловича к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
