Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова Дениса Сергеевича - Тихонова Михаила Михайловича и апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Крутоярсервис - 1" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Мельникова Дениса Сергеевича к ООО "Крутоярсервис - 1" "о взыскании суммы ущерба" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Крутоярсервис - 1" в пользу Мельникова Дениса Сергеевича 98 625 рублей 41 копейку в возмещение материального ущерба, 3 158 рублей 76 копеек в возмещении расходов по уплате госпошлины, 17 000 рублей в возмещении расходов по оплате досудебной оценки ущерба и 20 000 рублей по оплате помощи представителя. Всего взыскать с ООО "Крутоярсервис - 1" в пользу Мельникова Дениса Сергеевича 138 784 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Крутоярсервис - 1" в пользу ООО "Эоника" 6 800 рублей в оплату проведенной по делу экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения представителя ответчика ООО "Крутоярсервис - 1" Земцова А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Мельникова Дениса Сергеевича - Тихонова Михаила Михайловича удовлетворить.
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановив новое решение, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крутоярсервис - 1" в пользу Мельникова Дениса Сергеевича возмещение материального ущерба в размере 98 625 рублей 41 копейка, неустойку в размере 30 283 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 954 рубля 52 копейки, в пользу ООО "Эоника" оплату проведенной по делу экспертизы в размере 6 800 рублей, судебные расходы: возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 158 рублей 76 копеек, возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба - 17 000 рублей, оплата помощи представителя - 20 000 рублей, а всего 241 022 рубля 31 копейку.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Крутоярсервис - 1" оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
N 33-697 судья Панюшкина Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2018 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова Дениса Сергеевича - Тихонова Михаила Михайловича и апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Крутоярсервис - 1" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Мельникова Дениса Сергеевича к ООО "Крутоярсервис - 1" "о взыскании суммы ущерба" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Крутоярсервис - 1" в пользу Мельникова Дениса Сергеевича 98 625 рублей 41 копейку в возмещение материального ущерба, 3 158 рублей 76 копеек в возмещении расходов по уплате госпошлины, 17 000 рублей в возмещении расходов по оплате досудебной оценки ущерба и 20 000 рублей по оплате помощи представителя. Всего взыскать с ООО "Крутоярсервис - 1" в пользу Мельникова Дениса Сергеевича 138 784 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Крутоярсервис - 1" в пользу ООО "Эоника" 6 800 рублей в оплату проведенной по делу экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., возражения представителя ответчика ООО "Крутоярсервис - 1" Земцова А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ
УСТАНОВИЛА:
Мельников Д.С. обратился с иском к ООО "Крутоярсервис - 1" мотивируя свои требования тем, что 08.03.2017 г. около 19.00 час., по адресу: <адрес> на припаркованный рядом с домом автомобиль <скрыто>, принадлежащий Мельникову Д.С., с крыши дома N произошло падение снега. При осмотре автомобиля было установлено замятие капота. Организацией, обслуживающей дом <адрес> является ООО "Крутоярсервис - 1". 10.03.2017 г. Мельников Д.С. обратился с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта к ООО "Крутоярсервис - 1", ответа на которую не последовало. Размер ущерба, причиненного автомобилю Мельникова Д.С. падением снега, определен в размере 102 402 руб. 40 коп. Мельников Д.С. полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО "Крутоярсервис - 1", поскольку падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и своевременной очистки крыши от снега.
Также Мельников Д.С. просил взыскать судебные расходы, в том числе по досудебной оценке размера ущерба, оплату госпошлины, и услуг представителя.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба - 98 625 руб. 41 коп., в порядке статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" неустойку в размере 30 283 руб. 62 коп., в порядке статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 40 248 руб. 05 коп.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года исковые требования Мельникова Дениса Сергеевича к ООО "Крутоярсервис - 1" "о взыскании суммы ущерба" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца Тихонов М.М. просит решение суда отменить, поскольку не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Крутоярсервис - 1" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихонов М.М. полагает решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года в части оспаривания вины ответчика оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крутоярсервис - 1" - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Мельников Д.С. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, ему на праве собственности принадлежит также автомобиль <скрыто>.
Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Крутоярсервис - 1".
08 марта 2017 года около 19.00 часов произошел сход снега с крыши дома <адрес> на автомобиль <скрыто>, припаркованный возле дома.
10 марта 2017 года Мельников Д.С. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю <скрыто> причинен ущерб.
Согласно акту осмотра транспортного средства N от 21.04.2017 г. автомобиля <скрыто> установлены: деформация капота в виде многочисленных вмятин в правой передней части на площади около 50% поверхности; повреждена эмблема завода-изготовителя; деформирована правая фара; нарушена шумоизоляция капота с образованием складок материалов.
15 марта 2017 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и части 1 статьи 167 УК РФ.
15 марта 2017 года Мельников Д.С. обратился к ООО "Крутоярсервис - 1" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без ответа.
Мельников Д.С. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.), которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает, возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Разрешая дело по существу, суд установил, что сход снега и повреждение автомобиля Мельникова Д.С. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания "Крутоярсервис - 1" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
Суд исходил из того, что факт повреждения автомобиля Мельникова Д.С. в результате падения снега с крыши дома установлен, ООО "Крутоярсервис - 1" не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
При этом суд исходил из того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Суд фактически сделал вывод о регулировании правоотношений Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.).
В порядке представления доказательств ответчик не обосновал свои доводы о надлежащей уборки снега с крыши дома, поэтому вывод суда о взыскании суммы соответствует пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.), предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вместе с тем, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанное на выводе суда о невозможности применения к указанным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.) подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 01.05.2017 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Рассчитывая размер неустойки за невыполнение требований потребителя, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки из суммы 30 283 рубля 62 копейки, и, исходя из принципа диспозитивности, полагает возможным такой расчет. Из большей суммы ущерба истцом расчет не производился.
Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.) предусмотрена возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 954 рубля 52 копейки((98 625,41+30 283,62+5 000)*50%).
При таких обстоятельствах, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции 01.05.2017 г.) и постановить в данной части новое решение.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Крутоярсервис - 1" о недоказанности повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего Мельникову Д.С. в результате самопроизвольного схода снега, были исследованы в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Мельникова Дениса Сергеевича - Тихонова Михаила Михайловича удовлетворить.
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановив новое решение, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крутоярсервис - 1" в пользу Мельникова Дениса Сергеевича возмещение материального ущерба в размере 98 625 рублей 41 копейка, неустойку в размере 30 283 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 954 рубля 52 копейки, судебные расходы: возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 158 рублей 76 копеек, возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба - 17 000 рублей, оплата помощи представителя - 20 000 рублей, а всего 241 022 рубля 31 копейку.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Крутоярсервис - 1" оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
