Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
с участием прокурора Териной Н. Н.
при секретаре Киселёвой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице магазина "Пятерочка" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жуковой В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г., которым исковые требования Жуковой В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Жуковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Агроторг" по доверенности Арнаутовой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия
установила:
Жукова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в лице магазина "Пятерочка" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 04 февраля 2017г. около 19 часов 30 минут, заходя в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес> поскользнулась на неочищенном от снега и наледи крыльце магазина и упала. В результате падения она получила травму <...>. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Факт падения установлен в результате проверки УУП ОП N 1 УМВД России по г. Орлу.
Ссылалась на то, что в результате полученной травмы испытывала физическую боль, травма привела к утрате способности к полноценной жизнедеятельности, самообслуживанию в быту, что причинило нравственные страдания.
Реализуя свое право на возмещение вреда, полученного травмой, она в установленном законом порядке обратилась с досудебной претензией в адрес ООО "Агроторг", которая была оставлена без ответа.
Просила взыскать с ООО "Агроторг" в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью 40693,82 руб., в том числе: 20693 руб. - размер утраченного заработка, 20000 руб. - компенсацию морального вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр", ООО "Регион-сервис".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жукова В.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Приводит довод о том, что ее падение произошло на входе магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами проверки КУСП N от 06 февраля 2017г., а именно СД - диском с видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 г.
Помещение магазина "Пятерочка", площадью 961,1 кв.м. находится во владении и пользовании ООО "Агроторг" на основании договора перенайма нежилого помещения от 22 сентября 2015 г.
Обращает внимание на то, что ООО "Агроторг" как владелец помещения магазина должен нести ответственность за причиненный вред и обеспечивать безопасную эксплуатацию помещения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения.
Судом установлено, что 04 февраля 2017 г. около 19 часов 30 минут, заходя в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес>, Жукова В.В. поскользнулась на неочищенном от снега и наледи крыльце магазина и упала, в результате чего получила травму.
Факт падения истца при входе в помещение магазина и получения травмы не оспорен ответчиком и помимо пояснений истца подтверждается материалами проверки КУСП-1326 от 06 февраля 2017 г. УУП ОП N УМВД России по г. Орлу, СД - диском с видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 г., постановлением УУП ОП N УМВД России по г. Орлу от 15 февраля 2017г., которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению дежурного врача травмпункта БУЗ Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" у Жуковой В.В. обнаружен <...>, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности от 04 февраля 2017 г. N, продлен БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" с 07 февраля 2017 г. по 27 февраля 2017 г. N, продлен БУЗ Орловской области "Поликлиника N 2" с 08 февраля 2017 г. по 06 марта 2017 г. N.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Из материалов дела также усматривается, что помещение магазина, на входе в который произошло падение истца, площадью 961,1 кв.м., находится в собственности Ц.М.В., и было передано ею в доверительное управление ООО "Центр" сроком на 5 лет до 20 августа 2017 г.
ООО "Центр" в свою очередь заключило договор аренды недвижимого имущества N от 22 августа 2012 г. с ЗАО "Паллада торг" на помещение площадью 961,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - договор аренды).
На основании договора перенайма нежилого помещения от 22 сентября 2015 г. ООО "Паллада торг" с согласия ООО "Центр" передало ООО "Агроторг" в полном объеме права и обязанности арендатора по заключенному в отношении нежилого помещения N площадью 961,1 кв.м. договору аренды.
Согласно п. 1.4 договора аренды помещение передается для размещения магазина розничной торговли. Срок действия договора аренды установлен с даты его подписания на 5 лет (п. 5.1).
Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать уборку помещения за свой счет и своими силами, складирование мусора и бытовых отходов в специально отведенном арендодателем месте (п. 3.1.13).
Согласно п. 2.1.6 договора аренды арендодатель (ООО "Центр") обязан обеспечить уборку и вывоз мусора и (зимнее время) снега с прилегающей к зданию территории.
В целях поддержания чистоты помещения и прилегающий территории (п. 1.1 договора обслуживания) ООО "Агроторг" в свою очередь заключило договор N от 01 июня 2016 г. сроком действия с 01 июня 2016 г. по 30 апреля 2017 г. с ООО "Регион-Сервис" (далее - договор обслуживания).
Согласно п. 1.2.2 договора обслуживания исполнитель производит ежедневную уборку и содержание прилегающих территорий в зимний период времени, а именно: посыпание противогололедными реагентами (песко-солевой смесью) твердого покрытия.
При этом, согласно п. 3.1.1. договора обслуживания заказчик обязуется назначить на объекте ответственного представителя для контроля оказания услуг по уборке помещений, а также уборке и содержанию прилегающей территории.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью по причине падения на крыльце магазина, и что данный вред вызван виновными действиями (бездействиями) ООО "Агроторг", суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Жуковой В.В. того факта, что ответчик ООО "Агроторг" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Однако судебная коллегия с данным выводом не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно ГОСТ Р 51304-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009г. N 769-ст), п. 3.1. услуга торговли: результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (п. 6.1. ГОСТ Р 51304-2009)
Согласно п. 5.5. ГОСТ 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клиринговые услуги. Общие технические требования" на прилегающих (дворовых, заводских) территориях применяют сухую и мокрую уборки. В зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя, в том числе удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов (ПГМ).
В силу п.6.1 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Согласно п.6.11 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" ступени лестниц должны быть ровными, без выступов и с шероховатой поверхностью.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агроторг" осуществляет разного рода розничную торговлю в магазинах. Факт осуществления уставной деятельности ООО "Агроторг" в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался.
В силу ст. 7, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО "Агроторг" обязано обеспечить безопасность потребителей, желающих воспользоваться услугами ООО "Агроторг".
Согласно справке о погодных условиях Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 04 февраля 2017г. в г. Орле наблюдались сильные осадки в виде снега, дневная сумма осадков составила 7,6 мм.
Заявляя и поддерживая свои требования, истица указывала на то, что в магазине "Пятерочка" непосредственно при входе перед дверью поскользнулась на неочищенном от снега и наледи крыльце магазина.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Агроторг" возражая, указывал, что ООО "Регион-Сервис" работы по уборке помещения и прилегающей территории выполнялись в соответствии с условиями заключенного ими договора в полном объеме. При этом не оспаривал, что в связи с погодными условиями порожки при входе были заснежены, входная площадка перед дверью в помещение покрыта керамической плиткой, резиновые коврики или иное противоскользящее покрытие или приспособление отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями сторон, но и имеющейся в материалах дела фототаблицей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им как владельцем помещения, осуществляющим его эксплуатацию в целях торговой деятельности, требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина об образовании в результате обильных осадков наледи и скользкости, о выставлении предупреждающих знаков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом договор оказания услуг, заключенный ООО "Агроторг" с ООО "Регион-Сервис", предметом которого являлась уборка помещения магазина и прилегающей территории, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, оценочные листы, не являются достаточным подтверждением надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию помещения магазина и обеспечению безопасных условий его эксплуатации.
Факт падения истца из-за состояния покрытия площадки непосредственно перед входом в помещение магазина "Пятерочка", являющейся элементом входной группы, установлен и подтвержден материалами дела.
Иных бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины владельца торговой площади ООО "Агроторг" в падении истца, ответчиком не представлено. Данных, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер для предупреждения причинения вреда посетителям магазина, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящем случае лицом, причинившим вред истцу, является ООО "Агроторг", как субъект предпринимательской деятельности осуществляющий торговую деятельность и не принявший надлежащих мер для обеспечения безопасности потребителей, желающих воспользоваться торговой точкой.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, то есть не засчитываются в счет возмещения вреда.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Как разъяснено в пп. "а" п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию неполученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.
Как следует из листков нетрудоспособности, Жукова В.В. в результате причинения вреда здоровью была нетрудоспособна с 4 февраля 2017 г. по 7 марта 2017 г., по указанной причине ею утрачен заработок за данный период времени.
Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке формы 2-НДФЛ за 2016 год, а также разрешая требования в пределах заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка за 1 месяц, с ответчика в пользу Жуковой В.В. в соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ подлежит взысканию утраченный заработок в размере 20633 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, учитывая, что поведение истца около магазина не отвечает признакам проявления грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Жуковой В.В. частично, взыскав с ООО "Агроторг" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1120 руб. 76 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г. отменить.
Исковые требования Жуковой Валентины Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Жуковой Валентины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 20633 руб. 39 коп.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 1120 руб. 76 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
