Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 года №33-697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нибабиной М.С., Абакумову О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Абакумова О.В. - Ольцонова А.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения ответчика
Абакумова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Текеевой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Нибабиной М.С., Абакумову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2013 г. между Банком и Абакумовой М.С. (как следует из свидетельства от 07 февраля 2017 г. после расторжения брака присвоена фамилия Нибабина) заключен кредитный договор N *** на сумму 400 000 руб. под 18,75% годовых со сроком возврата до 12 сентября 2018 г. на неотложные нужды. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору
12 сентября 2013 г. между Банком и Абакумовым О.В. заключен договор поручительства. Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность.
27 января 2016 г. в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены, в связи с чем Банк просил взыскать солидарно с Нибабиной М.С., Абакумова О.В. задолженность по состоянию на 26 июля
2017 г. в размере 291 007 руб. 82 коп., в том числе 93333 руб. 18 коп. - основной долг, 80000 руб. 04 коп. - просроченный основной долг, 85 782 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 652 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 18 239 руб. 17 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины - 6110 руб. 08 коп.
Представитель Банка Текеева К.А. просила иск удовлетворить.
Ответчик Нибабина М.С., признав иск, просила разделить задолженность по кредиту, ссылаясь на материальное положение.
Ответчик Абакумов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в договоре поручительства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Абакумова О.В.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от
06 октября 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Нибабиной М.С., Абакумова О.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору
N *** от 12 сентября 2013 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. в размере 200 364 руб. 77 коп., в том числе срочная ссудная задолженность - 93333 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность - 60000 руб. 03 коп., просроченные проценты - 27755 руб. 25 коп., пени за просроченные заемные средства - 7584 руб. 70 коп., пени за просроченные проценты - 11691 руб.
61 коп.
Взысканы с Нибабиной М.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору N *** от
12 сентября 2013 г. по состоянию на 26 июля 2017 г. в размере 90 643 руб.
05 коп., в том числе срочная ссудная задолженность - 0 руб., просроченная ссудная задолженность - 20 000 руб. 01 коп., просроченные проценты -
58027 руб. 54 коп., пени за просроченные заемные средства - 6067 руб. 94 коп., пени за просроченные проценты - 6547 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 006 руб. 62 коп.
Взысканы с Абакумова О.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб.
46 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Абакумова О.В. - Ольцонов А.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом были нарушены его права на судебную защиту, поскольку в связи с изменением адреса регистрации, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик
Нибабина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с 10 августа 2015 г., в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Банк обратился в суд с иском лишь
18 сентября 2017 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в связи с чем отказал в части взыскания с поручителя задолженности по договору.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредиту сторонами не оспаривается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2013 г. между Банком и Абакумовой М.С. заключен кредитный договор
N ***, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 18,75% годовых с окончательным сроком возврата 12 сентября 2018 г. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 12 сентября 2013 г. между Банком и Абакумовым О.В. заключен договор поручительства N ***.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
Между тем, начиная с 10 августа 2015 г., заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи производятся с нарушением предусмотренных договором сроков и не в полном объеме.
27 января 2016 г. Банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Банка о досрочном возврате суммы основного долга, взыскания просроченной части основного долга, начисленных процентов.
Произведенный Банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ольцонов А.Б. указал, что ответчик Абакумов О.В., в связи с изменением адреса регистрации, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.9 договора поручительства N *** стороны обязаны в течение трех рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения/места жительства (в том числе фактического), банковских реквизитов, указанных в статье 5 настоящего договора, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности (в частности, при отсутствии сообщения одной стороны об изменении своего местонахождения (в том числе фактического) требования, уведомления и иные сообщения направляются стороной по последнему известному ей адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу не находится).
Как следует из апелляционной жалобы, 19 июля 2016 года ответчик Абакумов О.В. изменил адрес места жительства.
Между тем доказательства уведомления ответчиком Абакумовым О.В. Банка об изменении своего адреса места жительства отсутствуют. При этом, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия ответчик подтвердил, что не извещал банк о смене адреса.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, по адресу, указанному им в договоре поручительства: ***, ***, с. ***, ул. ***, д. **, которые были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения"
(л.д. 65-66, 77).
Таким образом, ответчик Абакумов О.В., не сообщив в Банк о смене адреса места жительства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, признав причину неявки неуважительной.
Довод жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки по кредитному договору произведен Банком в соответствии с его условиями, при заключении договора поручительства Абакумов О.В. согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в том числе и порядок определения размера неустойки. С учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная Банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 октября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка