Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-697/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Димитриева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Димитриев Д.А. через представителя Ефремову К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 31 октября 2016 года около 22 час. 20 мин. на ... км + ... м автодороги ... по вине водителя автомобиля ... Александрова И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
13 декабря 2016 года Димитриев Д.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику своей гражданской ответственности ООО "ЦСО" за страховой выплатой.
Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 45600 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Димитриев Д.А. для оценки причиненного в результате ДТП ущерба обратился к ИП Галкину А.П., согласно экспертному заключению которого N от 31 октября 2016 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа равна 347559 руб. 73 коп.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 руб.
Тем самым ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 301959 руб. 73 коп.
За просрочку производства страховой выплаты с ООО "ЦСО" подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 150979 руб. 86 коп., и далее с 1 марта 2017 года по день вынесения решения.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы по делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Димитриев Д.А. просил взыскать с ООО "ЦСО" в свою пользу страховое возмещение в размере 243571 руб. 17 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы 5000 руб., неустойку за период с 10 января 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 243571 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя 7500 руб., на услуги ксерокопирования 235 руб., на отправку претензии 144 руб. 74 коп.
В судебном заседании истец Димитриев Д.С. и его представитель Ефремова К.И. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЦСО" Липкин В.Я. иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф.
Третье лица Александров И.Г. и Алексеев О.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 ноября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество":
- в пользу Димитриева Д.А. страховое возмещение ущерба 171 278,00 руб., штраф 40 000,00 руб., неустойку 25 000,00 руб. за период с 10 января по 17 октября 2017 г., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., убытки на определение ущерба 5 000,00 руб., расходы на услуги представителя 6 500,00 руб., на изготовление копий документов 176,00 руб., на отправку претензии 109,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, на изготовление копий документов, на отправку претензии;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы на проведение судебной экспертизы 22 500,00 руб.;
- в пользу местного бюджета государственную пошлину 5 626,78 руб.
Взыскать с Димитриева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходы на проведение судебной экспертизы 7 500,00 руб.".
С указанным решением не согласился ответчик ООО "ЦСО", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд при вынесении решения неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на непредставление истцом доказательств того, что все повреждения автомобиля были получены в результате ДТП от 31 октября 2016 года, суд вопреки выводам судебной экспертизы, посчитал их следствием этого происшествия. Суд также произвольно установил степень вины Димитриева Д.А. в размере лишь 25%, при том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль истца находился на полосе, предназначенной для встречного движения, и в его действиях усматриваются признаки нарушения п.п. 10.1., 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В связи с представлением Димитриевым Д.А. страховщику недостоверных сведений о ДТП, а также учитывая, что действия самого истца привели к ДТП, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф. Не согласны с решением суда и в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22500 руб., поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. были оплачены ООО "ЦСО" по платежному поручению от 6 июля 2017 года N до принятия судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Димитриева Д.А. Ефремова К.И. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года, около 22 час. 20 мин. на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Александрова И.Г. и ... под управлением Димитриева Д.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2016 года Димитриев Д.А. требования ПДД РФ не нарушил, в отношении Александрова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года Александров И.Г. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
В качестве обстоятельств совершения правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что Александров И.Г. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.3, где совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Димитриева Д.А.
Гражданская ответственность Александрова И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N сроком действия с 31 января 2016 года по 30 января 2017 года.
Гражданская ответственность Димитриева Д.А. была застрахована в Чувашском филиале ООО "ЦСО" по полису ЕЕЕ N на срок с 13 сентября 2016 года по 12 сентября 2017 года.
13 декабря 2016 года Димитриев Д.А. обратился в ООО "ЦСО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив предусмотренные правилами страхования документы.
В этот же день ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца ... в присутствии Димитриева Д.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.
19 декабря 2016 года Димитриев Д.А. обратился к страховщику с заявлением о производстве дополнительного осмотра транспортного средства.
ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" 20 декабря 2016 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства с участием истца с составлением акта осмотра транспортного средства N.
Согласно экспертному заключению ООО "МПК-ЦЕНТР" от 26 декабря 2016 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ... с учетом износа деталей составляет 45593 руб. 63 коп.
28 декабря 2016 года ООО "ЦСО" признало наступившее событие страховым случаем, что нашло отражение в акте о страховом случае, с принятием решения о производстве страховой выплаты Димитриеву Д.А. в размере 45600 руб.
Указанная сумма перечислена страховщиком истцу платежным поручением от 16 января 2017 года N.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 17 января 2017 года Димитриев Д.А. с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, заключил договор с ИП Галкиным А.П., согласно заключению которого N от 17 января 2017 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ... с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 347559 руб. 73 коп.
Расходы Димитриева Д.А. на оплату услуг ИП Галкина А.П. составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 23 января 2017 года N.
6 февраля 2017 года Димитриев Д.А. направил ООО "ЦСО" претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 301959 руб. 73 коп., выплатить неустойку в размере 60391 руб. 94 коп., возместить расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.
Письмом от 17 марта 2017 года ООО "ЦСО" отказало в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства дела в связи с возникшими разногласиями относительно причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от 31 октября 2016 года, размера причинного повреждением автомобиля ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с поручением её проведения ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее - ООО "ЧЭСКО").
Согласно заключению судебного эксперта N от 21 июня 2017 года с технической точки зрения, механизм и характер образования повреждений автомобиля ..., а именно: двери передней левой, двери задней левой, переднего бампера в правой части, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, дисков колесных не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 октября 2016 года.
Указанное позволило эксперту сделать вывод, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 31 октября 2016 года.
Повреждения правой части заднего бампера, крыла переднего левого, левой части переднего бампера, крыла переднего правого, фар головного освещения, сопоставить с ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия фотоснимков с замерами высоты повреждений.
Повреждения левой части заднего бампера, крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 октября 2016 года и могли образоваться при данном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП составляет 54549 руб. 35 коп.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включающей в себя повреждения соответствующие обстоятельствам ДТП, а также повреждения, сопоставить которые с ДТП не представляется возможным, составляет 289171 руб. 17 коп.
С технической точки зрения, местонахождение транспортного средства ... в момент столкновения с транспортным средством ... расположено на полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии 5,7 м от правого отбойника, по ходу движения транспортного средства ....
В действиях водителя Димитриева Д.А., управлявшего транспортным средством ... имеются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение его транспортного средства с отбойником, расположенным на обочине проезжей части, а также п.9.1. ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение автомобиля Димитриева Д.А. в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2016 года, является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
Суд также установил, что в ДТП имеется вина и самого истца, в связи с чем определилстепень вины участников происшествия в пропорции Димитриева Д.А. - 25% и Александрова И.Г.- 75%.
Определяя размер подлежащего возмещению Димитриеву Д.А. ущерба, суд исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, а также повреждений, сопоставить которые не представляется возможным, составляет 289171 руб. 17 коп., и поскольку ответчиком ООО "ЦСО" суду не представлено доказательств, опровергающих получение повреждений автомобиля в ДТП от 31 октября 2016 года, суд определилэтот ущерб в размере 289171 руб. 17 коп.
С учетом степени вины Димитриева Д.А. в ДТП и произведенной ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке, суд определилк взысканию страховую выплату в размере 171278 руб.
Усмотрев основания для удовлетворения основного искового требования, суд удовлетворил и производные от этого требования о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением в указанной части и изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика считает, что суд первой инстанции правомерно определилсумму причиненного истцу ущерба повреждением его автомобиля ... в размере 289171 руб. 17 коп.
Указанная сумма как, следует из заключения судебного эксперта, сложилась из стоимости ремонта, в том числе повреждений правой части заднего бампера, крыла переднего левого, левой части переднего бампера, крыла переднего правого, фар головного освещения, сопоставить которые с ДТП эксперт не смог ввиду отсутствия фотоснимков с замерами высоты повреждений.
Между тем обязанность фиксации повреждений в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО лежит на страховщике, а не на потерпевшем. Потерпевший обязан лишь представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. Данную обязанность истец Димитриев Д.А. исполнил.
Из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком потерпевший не должен нести убытки.
Как следует из материалов дела, автомобиль ... приобретен истцом по договору купли-продажи от 31 августа 2016 года.
По сведениям с официального сайта ГИБДД, автомобиль ... до 31 октября 2016 года в происшествиях не участвовал.
Часть отраженных в заключении эксперта повреждений, как не поддающихся по выводам эксперта сопоставлению с ДТП, была отражена ИДПС ИГИБДД ОМВД РФ по Чебоксарскому району в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2016 года.
Доказательств тому, что указанные повреждения имели место до ДТП от 31 октября 2016 года, либо были получены после указанной даты, ответчиком не представлено.
В этой связи суд первой инстанции правомерно определилразмер причиненного истцу ущерба в размере 289171 руб.
Судебная коллегия считает, что суд также правильно определилстепень вины каждого из водителей в ДТП.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло вследствие наезда Александровым И.Г. на заднюю часть автомобиля ... под управлением Димитриева Д.А. В этой связи именно действия третьего лица Александрова И.Г. повлекли совершение ДТП. Действия самого истца привели лишь к увеличению размера ущерба, поэтому его вина ДТП не может быть равной вине Александрова И.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Димитриева Д.А. усматривается злоупотребление правом, выразившемся в представлении недостоверных сведений страховщику об обстоятельствах ДТП, судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что судебный эксперт в своем заключении сделал вывод, что часть повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 октября 2016 года, не может свидетельствовать о сообщении истцом недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП.
Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами.
Законных оснований для освобождения ООО "ЦСО" от выплаты истцу неустойки и штрафа по мотивам злоупотребления истцом своими правами, не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ООО "ЦСО" расходов на проведении судебной экспертизы в пользу ООО "ЧЭСКО".
Из представленного ответчиком платежного поручения от 6 июля 2017 года N следует, что ООО "ЦСО" произвело оплату ООО "ЧЭСКО" за проведение судебной экспертизы 30000 руб. до принятия оспариваемого решения.
В этой связи решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ часть расходов ООО "ЦСО" на оплату судебной экспертизы в размере 7500 руб., - пропорционально размеру исковых требований Димитриева Д.А., в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
Взыскать с Димитриева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 7500 руб.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка