Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-697/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Березина В.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителей истца Павлюк Г.В., Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" Турубаровой Г.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Березин В.П. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (далее - ООО "СМУ-6"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что Березин В.П. до 28 мая 2018 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройдор" (далее - ООО СК "Стройдор"). В период работы ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> с условием работы на предприятии не менее 5 лет.
2 марта 2013 года он заключил с ООО "СМУ-6" договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, которое принадлежало ООО "СМУ-6" на праве собственности. Стоимость квартиры определена в размере 1 010 000 руб.
Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется произвести оплату ежегодными платежами в размере 202 000 руб. Предприятие имеет право на списание части, полной стоимости квартиры покупателю при положительных финансовых показателях в предприятии, а также хороших показателей в работе покупателя.
Ни в момент подписания договора, ни в последующем от него передачу денежных средств не требовали.
1 марта 2018 года истек срок последней оплаты за указанную квартиру.
В связи с увольнением ему предъявлены требования о выплате задолженности по договору. До настоящего времени квартира находится в ипотеке, которая не прекращена, несмотря на то, что он отработал 5 лет в ООО СК "Стройдор".
Отмечал, что, поскольку между ним и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения обеспеченного залогом обязательства, совместная явка для снятия ипотеки невозможна.
Просил обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.
19 июля 2018 года протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "СМУ-6" надлежащим, на общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (далее - ООО "Мостостроительная компания").
Решением Магаданского городского суда от 7 августа 2018 года Березину В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не мог принять участие в рассмотрении дела ввиду болезни малолетнего ребенка.
Считает, что без оценки суда оставлены приведенные им в исковом заявлении доводы: о производстве ООО "СК "Стройдор" удержаний из его заработной платы в счет погашения стоимости приобретенной квартиры; об отсутствии у него обязанности в силу договора по реальному внесению денежных средств в счет стоимости квартиры в предусмотренные договором сроки; о том, что руководителем ООО "СМУ-6" и ООО "СК "Стройдор" является одно и то же лицо - Г.
Отмечает, что за все время его работы в ООО "СК "Стройдор" ответчик ни разу не предъявил к нему требование об оплате стоимости квартиры, и только при его волеизъявлении уволиться по причине постоянной задержки выплаты заработной платы ему было предъявлено требование об уплате долга по договору купли-продажи.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мостостроительная компания" полагает постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, - без удовлетворения.
Истец, соответчик ООО "Новый город", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика ООО "Мостостроительная компания", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2013 года между ООО "СМУ-6" и Березиным В.П. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
В этот же день указанная квартира была передана Березину В.П. по акту.
По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры оценена в 1 010 000 руб.
Покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры путем передачи денег продавцу в оговоренные сроки и в порядке:
- сумму в размере 202 000 руб. в срок с 2 марта 2013 года по 1 марта 2014 года;
- сумму в размере 202 000 руб. в срок с 2 марта 2014 года по 1 марта 2015 года;
- сумму в размере 202 000 руб. в срок с 2 марта 2015 года по 1 марта 2016 года;
- сумму в размере 202 000 руб. в срок с 2 марта 2016 года по 1 марта 2017 года;
- сумму в размере 202 000 руб. в срок с 2 марта 2017 года по 1 марта 2018 года.
Договором также предусмотрено право предприятия на списание части, полной стоимости квартиры покупателю при положительных финансовых показателях в предприятии, а также хороших показателях в работе покупателя. Покупатель не имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате за указанное жилое помещение.
Согласно письму ООО "СМУ-6" от 15 марта 2018 года за Березиным В.П. числится долг по договору в размере 404 000 руб. Данное письмо получено Березиным 22 марта 2018 года.
30 марта 2018 года ООО "СМУ-6" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Мостостроительная компания", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 апреля 2018 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что по состоянию на 7 августа 2018 года задолженность в размере 404 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 2 марта 2013 года истцом не погашена, то есть обязательства надлежащим образом истцом не исполнены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований и прекращения обременения в виде ипотеки у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о производстве ООО "СК "Стройдор" удержаний из заработной платы истца в счет погашения стоимости приобретенной квартиры надлежащими доказательствами не подтверждены.
Факт работы истца в ООО "СК "Стройдор" более 5 лет не является условием, влекущим прекращение ипотеки в отношении спорной квартиры, поскольку такого условия договор купли-продажи от 2 марта 2013 года не содержит.
Утверждение истца об отсутствии у него обязанности по внесению реальных денежных средств в счет стоимости квартиры не может быть признано состоятельным, так как опровергается условиями заключенного между ООО "СМУ-6" и Березиным В.П. договора купли-продажи, которым данная обязанность предусмотрена.
Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания истец и его представитель были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
