Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: 33-697/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N 33-697/2018
16 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда РК от 11 декабря 2017 года по иску Музыченко Т. Е. к Карташеву М. В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 05.10.2015 по 16.06.2016 Карташев М.В. получил от нее денежные средства: за период с 05.10.2015 по 21.12.2015 в размере 199.600 руб., за период с 13.01.2016 по 16.06.2016 в размере 175.440 руб., что подтверждается личными подписями ответчика в общей ведомости, составленной истицей. Согласно устной договоренности, полученные денежные средства ответчик обязался отдавать истице поэтапно, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. 15.10.2016 истица направила ответчику требование о возврате денежных средств, в размере 375.040 руб. в срок до 15.11.2016. Ответчик погасил долг в размере 199.600 руб. Также истица полагала, что ответчик взял у нее шлифмашинку угловую MakitaGA, стоимостью 4.990 руб. и до настоящего времени не вернул. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере 175.440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.438,46 руб., компенсацию за шлифмашинку угловую MakitaGA в размере 4.990 руб., почтовые расходы в размере 145,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.137 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что ведомость о получении денежных средств ответчиком является доказательством того, что денежные средства были выданы истицей в заём. Довод ответчика о том, что он получал данные средства на покупку строительных материалов для производства ремонтных работ, не соответствуют действительности, т.к. ответчик брал деньги на собственные нужды. Указывает, что небольшие суммы, взятые в заем гражданином у другого гражданина не требуют письменного оформления договора займа, в связи с чем она и вела данную ведомость. Договор подряда с третьим лицом на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем истице, который был представлен ответчиком в суд, не может являться доказательством выполнения работ именно ответчиком. Доказательств того, что на полученные от истицы средства ответчик приобретал строительные материалы и передал их ей, не имеется. За получаемые в ходе исполнения работ денежные средства на приобретение материалов работник должен сдавать работодателю авансовый отчет. Таких документов ответчиком также предоставлено не было. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По делу установлено, что согласно составленной истицей общей ведомости в период с 05.10.2015 по 16.06.2016 ответчику были выданы денежные средства за период с 05.10.2015 по 21.12.2015 в размере 199.600 руб., с 13.01.2016 по 16.06.2016 в размере 175.440 руб., что подтверждается личными подписями ответчика.
Из пояснений представителя истицы следует, что между истицей и ответчиком имелась устная договоренность о возврате данных сумм поэтапно. Ответчик вернул истице только 199.600 руб. и в дальнейшем отказался возвращать полученные денежные средства.
15.10.2016 истица направила ответчику уведомление-требование о возврате в срок до 15.11.2016 денежных средств в размере 375.040 руб. с указанием приемлемых для нее способов оплаты.
Согласно объяснений ответчика он получил от истицы денежные средства в 2015 году за работу на объекте "Заповедник", а в 2016 году по строительству ее дома в СОТ "Руда" и ни о каком займе либо возврате этих сумм с истицей договоренности не было. Никаких денежных средств он истице не возвращал.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные суммы передавались ответчику по договору займа.
Договор займа не представлен, в представленной общей ведомости отсутствуют сведения об обязательстве ответчика возвратить полученные денежные средства, в связи с чем требования истицы об их возврате, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования истицы о компенсации за шлифмашинку угловую MakitaGA в размере 4.990 руб. судом первой инстанции также обоснованно отказано, т.к. доказательств присвоения ответчиком вышеуказанного оборудования истцом не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного спора, установлены судом первой инстанции правильно. Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а также новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда РК от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
