Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-697/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-697/2017
20 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Кочева С.Н., Жукалиной А.И.,
при секретарях Кузнецовой Ю.В., Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдаляна А.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» к Авдаляну А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Авдаляна А.С. в пользу акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» пеню по договору поставки от 20 февраля 2015 года № 16442/ПО в размере 149 294 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, а всего взыскать 153 480 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя ответчика Маркевич Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее - АО «Объединение «Ярославские краски») обратилось в суд с иском к Авдаляну А.С. о взыскании денежных средств.
Требования мотивировало тем, что по договору поставки от 20.02.2015 № 16442/ПО ответчику была поставлена лакокрасочная продукция на сумму 1 009 727, 14 рублей. В период с 02.06.2015 по 23.12.2015 ответчик с нарушением срока оплаты исполнил обязательства по договору поставки. В адрес Авдаляна А.С. неоднократно направлялись претензии с предложением произвести оплату пени за поставленную лакокрасочную продукцию. До настоящего времени оплата пени не произведена. Просило взыскать с Авдаляна А.С. пени за просрочку платежей за поставленную лакокрасочную продукцию в размере 149 294, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «Объединение «Ярославские краски» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Авдалян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью получения копии искового заявления с приложенными документами, и принесения возражений на них, наличием у него документов в обоснование несогласия с требованиями.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Авдалян А.С. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Мотивирует жалобу тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что ему не был предоставлен весь пакет документов, приложенный к исковому заявлению, с материалами дела ознакомлен после вынесения решения, его лишили права на участие в процессе и предоставление своих доказательств. Указанных в исковом заявлении претензий об уплате пени по договору поставки не получал, с расчётами и финансовыми документами ознакомлен не был. Кроме этого, в материалах дела находятся только незаверенные копии документов, оригиналы которых суду представлены не были, соответственно решение суда основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено без уважительной причины.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Объединение «Ярославские краски» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что ответчик умышленно, с целью затягивания процесса не получал претензии. Документы, приложенные к исковому заявлению, заверены с соблюдением норм ГПК РФ. Оригиналы документов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у него имеются, поскольку именно по ним производилась оплата поставленной в его адрес лакокрасочной продукции.
Представитель ответчика Маркевич Н.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что за поставленную продукцию Авдалян А.С. рассчитался с АО «Объединение «Ярославские краски» в 2015 году в полном объёме. К договору поставки имелось дополнительное соглашение в письменной форме о продлении срока оплаты продукции до 180 календарных дней до 25 октября 2015 года. Однако, в связи с плохой реализацией товара истцу было сообщено, что товар будет возвращён, на что АО «Объединение «Ярославские краски» предложили продлить срок оплаты продукции до 30.12.2015. Было ли письменное соглашение в октябре 2015 года о продлении оплаты до 30.12.2015, точно не помнит, но в устной форме соглашение было точно. Оплата товара подтверждается платёжными документами, письмом истца в адрес Авдаляна А.С. от 04.12.2015 о необходимости оплаты до 30.12.2015, актомсверкирасчётов и ведомостью по контрагентам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, последний платёж за товар произведён 23.12.2015. Транспортный тариф был оплачен 02.06.2015, сразу после получения контейнера в конце мая 2015 года. Кроме того, считает, что пеня рассчитана неверно, а именно с 01.05.2015 по 31.05.2015, и далее с 01.10.2015 по 31.12.2015. Так, например, срок оплаты товара дополнительным соглашением установлен был до 25.10.2015, следовательно, пеня должна была начисляться с 26.10.2015 за минусом суммы уже оплаченной в июне 2015 (120 184, 35 рублей), и до момента полного расчёта.
После отложения судебного разбирательства и его продолжения представитель ответчика Маркевич Н.Н. пояснила, что ответчик согласен оплатить пеню за транспортные расходы, за продукцию пеню оплачивать не согласен.
Ответчик Авдалян А.С., представитель истца АО «Объединение «Ярославские краски» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ответчика Маркевич Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между ОАО «Объединение «Ярославские краски» и ИП Авдалян А.С., который прекратил свою предпринимательскую деятельность 19.02.2016, был заключён договор поставки № 16442/ПО, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить лакокрасочные материалы и другие товары из ассортимента поставщика. Общая цена продукции, поставляемой по договору составляет 3 500 000 рублей, поставка продукции осуществляется партиями (п. 1.2, 1.3 договора). Пунктом 3.5 договора определено, что цена продукции в части, обозначенной в счёте-фактуре как транспортный тариф, подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (в том числе счета-фактуры, выставленного по факсимильной или электронной связи). Базовую цену продукции покупатель обязан оплатить в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Объединение «Ярославские краски» от 23.06.2016 утверждён Устав АО «Объединение «Ярославские краски». Пунктом 1.2 Устава определено, что в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом РФ общество переименовано из открытого акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» в акционерное общество «Объединение «Ярославские краски».
Во исполнение вышеуказанного договора поставки ОАО «Объединение «Ярославские краски» поставило ответчику товар на общую сумму 1 009 727, 14 рублей, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2015 № 3242, № 3243 об отгрузке продукции.
Факт поставки истцом товара и получение его покупателем - ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
Платёжными поручениями от 02.06.2015 № 275, от 07.12.2015 № 716, от 23.12.2015 № 758 ИП Авдалян А.С. оплатил поставленную продукцию с нарушением установленных договором сроков.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.1 договора поставки, в случае нарушения сроков расчётов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 3 % цены полученной от поставщика и неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.
Принимая во внимание факт неисполнения договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.
Согласно расчёту, представленному истцом, сумма пени за нарушение срока оплаты товара составляет 149 294, 02 рублей. Данный расчёт проверен судебной коллегией и признаётся верным, своего расчёта ответчик не представил.
Доводыпредставителяответчика о том, что транспортный тариф был оплачен ответчиком 02.06.2015 сразу после получения контейнера, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям договора транспортный тариф подлежал оплате в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (в том числе счета-фактуры, выставленного по факсимильной или электронной связи), а не с момента получения товара (контейнера).
Товарные накладные № 3242 и № 3243 выставлены 28.04.2015, сумма транспортного тарифа составила соответственно 23 862, 80 рублей и 96 321, 55 рублей. Срок оплаты истёк 05.05.2015. Ответчик оплатил транспортный тариф в общей сумме 120 184, 35 рублей платёжным поручением от 02.06.2015 № 275. Просрочка оплаты транспортного тарифа составила 26 календарных дней с 06.05.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 9 374, 38 рублей.
Доводы представителя ответчика, что пеня за поставленную непосредственно продукцию рассчитана неверно, опровергаются представленными истцом справками о расчёте пени в периоды с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015. Размер пени составляет 139 919, 64 рублей, а всего 149 294, 02 рублей (139 919, 64 + 9 374, 38). При этом, в справках о расчёте пени периоды указаны ежемесячные, с учётом промежуточной оплаты продукции 08.12.2015 и конечной оплаты 23.12.2015, с отражением количества просроченных дней.
Доводы ответчика о том, что к договору поставки имелось дополнительное соглашение в письменной форме о продлении срока оплаты продукции до 180 календарных дней (вместо 45) до 25.10.2015, а затем и об отсрочке платежа до 30.12.2015 материалами дела не подтверждаются. Из ответа истца в адрес суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 следует, что дополнительные соглашения к договору поставки от 20.02.2015 № 16442/ПО между истцом и ответчиком об изменении в пункте 3, 5 договора поставки срока платежа и отсрочке платежа до 30.12.2015 не согласовывались и не заключались.
Представленное представителем ответчика суду дополнительное соглашение к договору поставки от 26.10.2016 не содержит каких-либо изменений, связанных со сроками оплаты товара, кроме того данное дополнительное соглашение не подписано истцом (поставщиком).
Вместе с тем из ответа истца и приложенной к нему служебной записки от 06.05.2015 следует, что весной 2015 истцом проводилась акция, в соответствии с которой ИП Авдаляну А.С. была предоставлена отсрочка оплаты за поставленную продукцию 180 дней с момента отгрузки товара, срок оплаты за который истекал действительно 25.10.2015. Расчёт пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию произведён с 26.10.2015 в силу указанного обстоятельства.
Представленные представителем ответчика суду апелляционной инстанции письмо истца от 04.12.2015, акт сверки расчётов и ведомость по контрагентам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подтверждают отсутствие задолженности ИП Авдаляна А.С. по оплате поставленной истцом продукции, но не опровергают обстоятельств нарушения сроков её оплаты.
Доводы жалобы ответчика о том, что претензий об уплате пени по договору поставки он не получал, опровергаются приложением их копий, направленных истцом в его адрес 29.06.2015, 09.12.2015, 18.01.2016, 05.04.2017, и не имеют правового значения для разрешения спора.
Статьёй 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе его копии в соответствии с количеством ответчиков, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском к Авдаляну А.С. о взыскании денежных средств, АО «Объединение «Ярославские краски» представило в Биробиджанский районный суд ЕАО копии искового заявления и приложения к нему.
Доводы жалобы ответчика о том, что ему не был предоставлен весь пакет документов, приложенный к исковому заявлению, он не был ознакомлен с расчётами и финансовыми документами, лишён права на участие в процессе и предоставление своих доказательств, и суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об отложении слушания дела, опровергаются материалами дела.
Так, 11.05.2017 судом в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, 16.05.2017 письмо получено адресатом. 26.05.2017 Авдалян А.С. извещён телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание назначено на 16.06.2017, при этом ответчику ничто не препятствовало своевременно ознакомиться с предъявленными к нему требованиями и материалами дела и представить доказательства в обоснование своих возражений.
С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрел дело по существу.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Подобных обстоятельств, требующих предоставления оригиналов документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не возникало.
Исковое заявление и приложенные к нему документы заверены подписями представителя АО «Объединение «Ярославские краски», имеется заверительная надпись «копия верна», доверенность представителя заверена печатью и подписью генерального директора общества. Способ заверения копий документов в целом соответствует требованиям правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего вопроса.
Заявлений о подложности письменных доказательств стороной ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлялось.
Содержание представленных истцом документов (в том числе - договора поставки, товарных накладных, платёжных поручений и иных) представителем ответчика не оспаривалось. При этом, в возражениях на апелляционную жалобу истцом обоснованно отмечено, что оригиналы документов, по которым производилась оплата поставленной в адрес ответчика лакокрасочной продукции имеются и у последнего. Более того, исковые требования о взыскании пени предъявлены к ответчику за просрочку оплаты уже поставленного и оплаченного товара.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах, несостоятельны, поскольку указанные документы заверены надлежащим образом. Оформление документов в имеющейся форме не нарушает прав ответчика, не создаёт основания для его освобождения от исполнения обязательств, установленных договором поставки от 20.02.2015 № 16442/ПО, и не прекращает указанные обязательства.
При разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдаляна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
