Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-697/2017, 33-12/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-12/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байкулова М.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., выслушав пояснения представителя истца Байкулова М.А. - Шовахова С-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкулов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК", Страховая Компания) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.Т.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.М.Д., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП являлся водитель Б.Т.М. гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", страховой полис <данные изъяты> N.... Истец Байкулов М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. САО "ВСК" не признало случай страховым и направило извещение об отказе в страховой выплате. Байкулов М.А. был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по день осуществления страховой выплаты, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, однако страховое возмещение ему доплачено не было, мотивированный отказ на претензию не направлен. Ссылаясь на вышеназванное экспертное заключение, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей; штраф в размере 50%; неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки.
В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> по ходатайству САО "ВСК" по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.
На основании заключения указанной экспертизы N... от <дата> истец увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 764 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, независимого оценщика в размере 5000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Байкулова М.А. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Москвитина Ю.В. иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Истец Байкулов М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байрамуков Т.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования Байкулова М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 200 000, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что факт ДТП не доказан истцом, а повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале. На передней левой части автомобиля "<данные изъяты>" повреждения имеют разную траекторию направления, форму, глубину. Кроме того, заявитель указывает, что имеются сомнения в том, является ли последующее столкновение автомобиля истца с бетонным ограждением - последствием ДТП, либо это было маневрирование со стороны водителя автомобиля "<данные изъяты>" в случае возникновения опасности, что идет в противоречие с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Так же, суд первой инстанции оставил без внимания те недостатки заключения судебного эксперта, на которые указывает ответчик, не дал оценку доводам, изложенным в рецензии на экспертное заключение, а в назначении повторной судебной экспертизы и вызове для допроса судебного эксперта в целях устранения противоречий и неточностей судебной экспертизы, - отказал по причине истечения процессуальных сроков. Полагает, что производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, однако суд не снизил штрафные санкции до разумных пределов.
Представитель истца Байкулова М.А. - Шовахов С-Х.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Байкулов М.А., САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байрамуков Т.М., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Так, из материалов дела следует, что <дата> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.М.Д., принадлежащего на праве собственности истцу Байкулову М.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.Т.М. (л.д. 70-84)
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N... Б.Т.М., ответственность которого застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N... (л.д.9, 15)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что повреждения первой группы автомобиля истца (а именно в передней левой части) не могли быть получены при ударе с автомобилем "<данные изъяты>" поскольку уровень расположения данных повреждений не соответствует высоте выступающей части автомобиля "<данные изъяты>", при соприкосновении с которым они могли бы быть получены. Так же указывает, что на передней левой части автомобиля "<данные изъяты>" сами повреждения имеют разную траекторию направления, формы, глубину и не соответствуют обстоятельствам ДПТ, а так же, в связи с этим, имеются сомнения в том, является ли последующее столкновение автомобиля истца с бетонным ограждением - последствием ДТП, либо это было маневрирование со стороны водителя автомобиля "<данные изъяты>" в случае возникновения опасности, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, такие доводы сторона ответчика заявляла и в суде первой инстанции, однако, данные доводы судом первой инстанции не были проверены и оценены.
Для проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения факта наступления страхового случая с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., обстоятельствам ДТП имевшего место <дата>, отраженным в административном материале.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Из экспертного заключения N... от <дата>, составленного по результатам проведения транспортно-трасологической экспертизы следует, что на автомобиле "<данные изъяты>" имеются две группы повреждений автомобиля". Так, касаемо первой группы повреждений, имеющихся на левой боковой стороне переднего бампера, передней части левого переднего крыла и левой передней блок-фаре, эксперт ответил, что данные повреждения могли быть образованы при контактном взаимодействии с выступающими деталями передней части правой боковой стороны кузова автомобиля "<данные изъяты>", р/з N..., а именно с аркой правого переднего его колеса. Следы и повреждения, расположенные на наиболее выступающей части правой боковой стороны кузова данного автомобиля (правой боковой стороне переднего бампера, правой передней блок-фаре, правом переднем крыле, правых (передней и задней) дверях, их наружных ручках, правом зеркале заднего вида, правом заднем крыле, правой боковой части заднего бампера, правой боковой части рассеивателя правого заднего фонаря, дисках правых переднего и заднего колес) относятся ко второй группе следов и характерны для контактного взаимодействия с объектом, имеющим шероховатую поверхность, а именно с вертикальной поверхностью бетонного ограждения и кромки стороны движения данного автомобиля, что соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП имевшего место <дата> на <данные изъяты>
В указанном экспертном заключении, при изучении первой группы следов, эксперт не указал на разный характер их происхождения, глубину или направление, форму, на что обращает внимание заявитель жалобы, в связи с чем данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, не нашли свое подтверждение доводы о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля "<данные изъяты>", которое могло бы повлечь его столкновение с бетонным ограждением, поскольку в административном материале о ДТП (л.д. 70) нет каких-либо сведений о том, что он их нарушил. Напротив, исходя из объяснений лиц, участвовавших в ДТП, схемы ДТП и других материалов, следует, что <дата> на <данные изъяты> ДТП между автомобилем истца и автомобилем "<данные изъяты>" имело место, а водитель автомобиля "<данные изъяты>" - виновник ДТП.
Таким образом, исходя из совокупной оценки экспертных заключений и административного материала о ДТП, оснований полагать, что повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" произошли не от столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", не имеется.
Из экспертного заключения N... от <дата> по результатам проведения автотехнической экспертизы (автотовароведческой) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП <дата> без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия, оценивая обстоятельства дела и поступившие экспертные заключения в совокупности, приходит к выводу, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.
Так, разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя "<данные изъяты>", с р/з N... Б.Т.М. в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Байкулова М.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, в ней содержатся доводы об оспаривании решения суда в том числе в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Между тем, по данному делу размер взысканной судом первой инстанции неустойки (400 000 рублей) равен размеру взысканного судом страхового возмещения (400 000 рублей), а совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) превышает предусмотренный законом размер ущерба, причиненного в результате допущенного водителем автомобиля "<данные изъяты>" правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства и других вышеприведенных обстоятельств, находит, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки необходимо снизить до 200 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 200 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В связи с уменьшением размера взысканной судом неустойки, с ответчика САО "ВСК", в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.
Поскольку определением Верховного Суда КЧР от 16 августа 2017 года расходы на проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической (автотовароведческой) экспертиз, проведение которых было поручено экспертам ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, были возложены на ответчика САО "ВСК" то, оснований для перераспределения судебных издержек не имеется.
Кроме того, из указанного экспертного учреждения поступили заявления об оплате расходов на проведение транспортно-трасологической экспертизы в размере 10 780 рублей, за проведение автотехнической (автотовароведческой) экспертизы - 7 546 рублей. Так, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанных экспертиз в размере 18 326 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Байкулова М.А. неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцати тысяч пятисот) рублей.
В остальной части Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2017 года оставить без изменения.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение транспортно-трасологической и автотехнической (автотовароведческой) экспертиз в размере 18 326 (восемнадцати тысяч трехсот двадцати шести) рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
