Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6971/2022

02 марта 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.В., Кондратовой Т.А.

при секретаре Малышевой О.А..

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года апелляционную жалобу Мужик И.А. на решение Серпуховкого городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Колесниковой Е.В. к Мужик И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к Мужик И.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Мужик И.И., как продавцом и истцом как покупателем была достигнута устная договоренность о покупке у Мужик И.И. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>. Действуя добросовестно согласно достигнутой договоренности истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перевела на счет Мужик И.И. денежную сумму в размере 1 350 000 руб. в качестве аванса за приобретаемый дом и земельный участок.

При этом по просьбе ответчика денежные средства переводились следующим лицам:

750 000 руб. - на счет Мужик И.И. (ответчик),

100 000 руб. - на счет Мужик И.И. (внук ответчика),

5 000 000 руб. - на счет Мужик В.Ф. (супруга ответчика).

На счет ответчика Мужик И.И. денежные средства переводились по 250 000 рублей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В связи с тем, то ответчик свои обязательства по передаче в собственность истца земельного участка и жилого дома не выполнил, продал вышеуказанное имущество третьему лицу, истец обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий его недействительности. В процесс судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчик не признает заключенный между ними договор купли продажи недвижимого имущества, также указывает, что денежные средства в качестве задатка или аванса вышеуказанное имущество не получал. До этого момента истец полагала, что денежные средства в размере 13 500 000 руб. были переведены ею в пользу Мужик И.И. в качестве оплаты аванса по договору купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В отсутствие письменного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, либо письменного соглашения о задатке, в силу действующего законодательства сделка купли-продажи между сторонами не может считаться заключенной, следовательно, истцом денежные средства переводились в пользу ответчика в отсутствие оснований предусмотренных договором или законом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы в размере 750 000 руб., однако денежные средства ответчиком не возвращены, требование осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Мужик И.И. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, <данные изъяты> между Колесниковой Е.В. (истец) и Мужик И.И. (ответчик) была достигнута устная договоренность о покупке у ответчика - продавца земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истец переводила денежные средства на счет ответчика и его родственников во исполнение устной договоренности, однако в августе 2018 г. истец выехала из спорного дома, поскольку ее попросили покинуть дом, так как нет законных оснований на проживание в нем. Дом приобрести не удалось, поскольку условия сделки изменились.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку, как было установлено судом, истцом на счет ответчика были перечислены суммы указанных денежных средств, однако каких-либо доказательств в подтверждение перечисления указанных денежных средств истцом в счет исполнения обязательств перед ответчиком (покупка дома и земельного участка), а при их отсутствии указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены постановленного решения, поскольку, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужик И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка