Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Сизых О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.11.2017 года в размере 1 449 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 года по 05.03.2020 года в размере 261 712,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 662,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 756,06 рублей, всего 1 739 630,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до 16.12.2017 года, о чем свидетельствует расписка, написанная ответчиком. В полном объеме в установленный срок сумма займа не возвращена истцу. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 895 000 рублей, проценты за период с 19.02.2017 года по 05.03.2020 года в размере 305 751,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, требуя признать договор займа в виде расписки от 16.11.2017 года незаключенным, мотивируя требования тем, что фактически ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей не получал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 - Сизых О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования к ФИО1, а в удовлетворении исковых требований последнего отказать. Ссылается на то, что договор займа между ФИО2 и истцом фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 2 000 000 рублей не осуществлялась. Полагает, что в решении суда не получили надлежащей оценки доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 2 000 000 рублей взаймы, поскольку факт снятия истцом с банковского счета денежных средств 03.02.2017 не доказывает их наличие по состоянию на ноябрь 2017. Указывает, что имеющимися в деле доказательствами (в том числе аудиозаписью) подтверждена передача денежных средств в меньшей сумме в размере 1 000 000 рублей Кареву П.Д. Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку установив факт передачи в заем только 1 000 000 руб., суд указал на понимание ФИО2 юридических последствий своих действий при составлении расписки на 2 000 000 руб., однако последнее обстоятельство не может иметь правового значения в этом случае.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, его представителя Сизых О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2017 года между сторонами заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в заем 2 000 000 рублей сроком до 16.12.2017 года.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику 2 000 000 рублей подтверждается распиской от 16.11.2017 года.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, ФИО2 ссылался на то, что расписка от 16.11.2017 г. была выдана им ФИО1 в качестве гарантии возврата последнему денежных средств в размере 1 000 000 руб., переданных в этот же день в заем Кареву П.Д.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений, а также то, что расписка от 16.11.2017 не содержит информации о том, что она выдана в качестве каких-либо существующих гарантий, исходя из того, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично (с учетом внесенных в погашение задолженности платежей).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не брал денежные средства у ФИО1, фактически их в меньшем размере получил Карев П.Д. является несостоятельным, поскольку из текста расписки усматривается, что сумма в размере 2 000 000 руб. была получена ответчиком у ФИО1 и он обязался ее вернуть 16.12.2017 г. Действительность подписи ответчика в расписке не оспаривалась. При этом в рамках рассмотрения споров о займе предоставление доказательств безденежности займа возлагается на заемщика, а нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Исходя из буквального содержания расписки, составленной ответчиком собственноручно, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной денежной суммы.

Истцом оригинал расписки представлен суду и данное доказательство является допустимыми, подтверждает факт заключения договора займа и передачу денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо письменных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие передачи денежных средств по договору займа, незаключенность договора займа, подписание расписки под влиянием насилия, угрозы со стороны истца или стечением тяжелых обстоятельств, не представлено.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны на объяснениях самого ответчика, показаниях свидетеля Карева П.Д., а также представленной суду аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Карева П.Д. качестве подтверждения обстоятельств безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части являются недопустимым доказательством.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа положений ст. 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик вправе был в обоснование безденежности договора займа, существования иных правоотношений ссылаться на аудиозаписи бесед.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что аудиозапись разговора, представленная ответчиком на флеш - накопителе, является относимым и допустимым доказательством. Несмотря на то, что ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснил, что имеющийся на аудиозаписи разговор между ним и ФИО1, состоялся в феврале 2018 г. по месту жительства последнего именно по поводу спорных правоотношений, из содержания самой записи не следует, что содержанием разговора являются денежные обязательства, оформленные распиской от 16.11.2017, в связи с чем судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства она не принимается.

Указание ответчика и его представителя на то, что истцом не представлены доказательства наличия на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 2000 000 руб., несостоятельна, поскольку из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено наличие в собственности у ФИО1 в юридически значимый период автомобиля "Toyota Land Cruser", г/н N, автомобиля "Toyota Camry", г/н N, ГАЗ-330232, г/н N; жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>1, и <адрес>6, а также снятие истцом с банковских счетов 03.02.2017 денежных средств в размере 1 573 475,25 руб., а 16.11.2017 - денежных средств в размере 1 000 000 руб., что свидетельствуют о наличии у истца возможности предоставления ответчику по договору займа денежных средств в размере 2 000 000 руб. в дату написания расписки.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать состоятельными.

Относительно договора займа от 16.11.2017 на сумму 2000 000 руб. суд пришел к выводу о том, что он является беспроцентным.

Установив, что срок исполнения денежного обязательства ответчиком нарушен, условиями соглашения неустойка не установлена, суд пришел выводу о том, что по указанному договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиками письменных доказательств, признал погашенной задолженность в размере 70 000 рублей своевременно, в связи с чем, определилко взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2017 года по 05.03.2020 года в размере 261 712,33 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом фактически повторяющие позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Сизых О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: Л.М. Петрушина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка