Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк публичное акционерное общества "Сбербанк" к Семибабнову Н.А., Семибабновой Л,А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Семибабнова Н.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Поволжский банк публичное акционерное общества Сбербанк (далее -

ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Семибабнова Н.А., Семибабновой Л.А. задолженность по кредитному договору N 054/8622/20599-18271 от 13 августа 2019 года в сумме 2 644 741 руб.

43 коп., из которых: ссудная задолженность 2 442 095 руб. 57 коп., проценты за кредит 176 281 руб. 13 коп., неустойка 26 364 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 13 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Семибабновым Н.А. был заключен кредитный договор N 054/8622/20599-18271, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок до 12 августа 2022 года под

17 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с Семибабновой Л.А. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года с Семибабнова Н.А., Семибабновой Л.А. в солидарном порядке пользу

ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору

N 054/8622/20599-18271 от 13 августа 2019 года в сумме 2 644 741 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 423 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Семибабнов Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на невозможности согласования условий кредитного договора при его заключении. Полагает, что штрафные санкции по кредиту являются завышенными и явно обременительными для заемщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Семибабновым Н.А. на основании заявления последнего о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверии" от 13 августа 2019 года заключен кредитный договор

N 054/8622/20599-18271, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на развитие бизнеса в размере 2 800 000 руб. под 17% годовых по 12 августа 2022 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 054/8622/20599-18271 от 13 августа 2019 года заключен договор поручительства с Семибабновой Л.А. N 054/8622/20599-18271/1. Поручитель обязался нести перед банком солидарную ответственность с заемщиком в том же объеме, что и заемщик (п. 4.2 Общих условий договора поручительства).

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме. Согласно платежному поручению N 229658 от 13 августа 2019 года заемные денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика по его поручению от

13 августа 2019 года.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора N 054/8622/20599-18271 от 13 августа 2019 года, а именно п.п. 1.2 Общих условий кредитования по продукту по продукту "Кредит "Доверии" по ежемесячному погашению кредита с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом.Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита. Аналогичные требования кредитор вправе предъявить и поручителям (п. п. 3.3, 3.3.1).

Требования истца от 11 марта 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиками без исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита по состоянию на 13 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору N 054/8622/20599-18271 от 13 августа 2019 года составляет 2 644 741 руб. 43 коп., из которых: ссудная задолженность 2 442 095 руб. 57 коп., проценты за кредит 176 281 руб. 13 коп., неустойка 26 364 руб. 73 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 420, 434, 801, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для досрочного взыскания с него и поручителя задолженности по кредиту в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что кредитный договор между сторонами заключен путем обращения в Семибабнова Н.А. в банк с заявлением о присоединении к Общим условия кредитования по продукту "Кредит "Доверие".

Заявление о присоединении и общие условия прдеоставления и обслуживания обеспеченных кредитов подписаны ответчиком Семибабновым Н.А. лично (л.д. 24-30).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафных санкций по кредиту является завышенным, чрезмерно обременительным для ответчика признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстами и общими условиями кредитования, а также изучить предлагаемые условия, и в случае несогласия с ними, отказаться от их заключения. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью ответчика, заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права, как потребителя услуги, повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его индивидуальные условия устанавливались сторонами по согласованию, наименование организации принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риски по исполнению договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 июня

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка