Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Ивановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Ольги Федоровны на решение Чайковского городского суда Пермского от 30.03.2021, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор ** от 21 октября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Корниловой Ольгой Федоровной.

Взыскать с Корниловой Ольги Федоровны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору ** от 21.10.2017 в размере 367 666 руб. 17 коп., в том числе: 280 405 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 76 649 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 617 руб. 23 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 913 руб. 94 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты, 4 080 руб. 00 коп.- задолженность по страховой комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 425 руб. 00 коп.

Взыскать с Корниловой Ольги Федоровны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту 280 405 руб. 80 коп., начиная с 05.03.2021 по дату вступления в силу решения суда.

Взыскать с Корниловой Ольги Федоровны, Романовой Карины Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 2 000 руб. 00 коп., всего по 5 000 руб. 00 коп. с каждой.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 22,4 кв.м., с кадастровым **, по адресу: ****, принадлежащую Корниловой Ольге Федоровне, Романовой Карине Александровне на праве собственности по 1/2 доли собственности каждой, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 744 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Корниловой О.Ф., Романовой К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 367 666,17 руб., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, исходя из ставки 26% годовых, начиная с 04.03.2021 по дату вступления в законную силу судебного решения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В обосновании исковых требований указал, что 21.10.2017 между банком и Корниловой О.Ф. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 60 мес. под 26% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками заключен договор ипотеки, на основании которого у истца возникло право залога на объект недвижимости - квартиру по адресу: ****. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит 31.10.2017. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у заемщиков образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении долга оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Корнилова О.Ф., указывая, что является добросовестным плательщиком, все платежи вносились вовремя до того момента, как в начале 2020 года был объявлен карантин. В начале 2020 года закрыли детский сад, где работает ответчик, она лишилась заработка. Кроме того, ее дочь Романова К.А. во время самоизоляции находилась в состоянии беременности, ее отправили в неоплачиваемый отпуск. После самоизоляции дочь вышла в декретный отпуск, дополнительного заработка не имеет. Кредитор со своей стороны не выполнил все возможное, чтобы избежать ситуации лишения единственного жилья должника и несовершеннолетних детей, зарегистрированных в данном жилом помещении. Должнику не было предложено решить проблему другим путем: предложить реструктуризацию на время пандемии либо рассрочку, отсрочку платежей. От кредитора не поступил заключительный счет и исковое заявление, в связи с чем ответчик также не могла предпринять меры для урегулирования проблемы. Должник желает заключить мировое соглашение, поскольку сейчас имеется возможность восстановиться в графике платежей, реструктурировать задолженность с учетом просроченной задолженности. Корнилова О.Ф. выплатила большую часть процентов банку, следовательно, банк должен предложить альтернативные способы решения проблемы. Ответчик просит суд не лишать единственного жилья трех несовершеннолетних детей, дать время для примирения сторон.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Корнилова О.Ф. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

По правилам п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 21.10.2017 между истцом и ответчиком Корниловой О.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 мес. под 26% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредиту в силу п. 1.3 договора является квартира по адресу: ****, переданная в залог на основании договора ипотеки от 21.10.2017. Договор ипотеки заключен между Банком и Корниловой О.Ф., Романовой К.А., зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2017 с внесением соответствующей записи в ЕГРП с определением равных долей в праве собственности за каждым из собственников (по 1/2 доли у каждого).

Заемщик Корнилова О.Ф. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, выразив согласие с Общими и Индивидуальными условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Выпиской из лицевого счета ответчика Корниловой О.Ф. подтверждается исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных денежных средств и зачислению суммы кредита 31.10.2017. Получение кредита заемщиком Корниловой О.Ф. также не оспаривается.

Из содержания выписки из лицевого счета следует, что заемщик воспользовалась кредитными средствами, при этом допустила образование задолженности.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 04.03.2021 задолженность ответчика Корниловой О.Ф. по договору составила 367 666,17 руб.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиками не представлены, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В связи с тем, что Корнилова О.Ф. не исполняла обязанность по оплате задолженности, Банк на основании условий договора потребовал от обеих ответчиков исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками оставлены без рассмотрения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что Корнилова О.Ф. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Корниловой О.Ф. задолженности по кредитному договору от 21.10.2017 в сумме 367 666,17 руб. Кроме того, с учетом ч. 3 ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту 280 405,80 руб., начиная с 05.03.2021 по дату вступления в силу решения суда.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Апелляционная жалоба Корниловой О.Ф. не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в данной части.

Учитывая, что ответчиком Корниловой О.Ф. нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки, вывод суда об обоснованности требований о расторжении договора является правильным. Доводами апелляционной жалобы данный вывод суда также не опровергается.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, применяя положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

При установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом суд исходил из предоставленного истцом отчета N В-44К/10 от 06.07.2020 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки 25.06.2020 составляет 930 000 руб. (л.д. 45-102 том 1). В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспаривалась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание изложенные в возражениях ответчика Романовой К.А. доводы о наличии на ее иждивении несовершеннолетних детей, материальном положении семьи, нахождение ответчика Корниловой О.Ф. на пенсии, выплату ипотеки и другие причины, указав, что в случае наличия исключительных обстоятельств, должники вправе обратиться в Банк за реструктуризацией долга, а также в суд - с заявлением о предоставлении отсрочки, (рассрочки) исполнения судебного решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Корниловой О.Ф. сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у сторон спора имелись намерения на подписание и утверждение мирового соглашения, не влекут отмену судебного решения, поскольку при достижении сторонами договоренности, они не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы Корниловой О.Ф. о трудном материальном положении семьи, вызванное снижением уровня дохода в связи с пандемией, нахождением на иждивении Романовой К.А. несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что заложенное жилое помещение является единственным местом жительства зарегистрированных в квартире ответчиков и несовершеннолетних детей Романовой К.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению ей копии искового материала. Согласно реестру почтовых отправлений и описи, приложенных к исковому заявлению, истцом 19.08.2021 в адрес ответчиков направлены исковое заявление, расчет задолженности, выписка по счету (л. д. 9-13 том 1).

Иные доводы, опровергающие правильность принятого судом решения, в жалобе не приведены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка