Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2020 по иску Овчаренко Анатолия Анатольевича к Чередниченко Семену Викторовичу, третье лицо: Сетянов Николай Борисович, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Чередниченко Семена Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установил:

Овчаренко А.А. обратился с иском к Чередниченко С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 16.02.2017 передал Чередниченко С.В. и Сетянову Н.Б. (солидарные заемщики) по кредитному договору денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Договором установлен срок возврата денежных средств до 01.03.2017.

В нарушение условий заключенного договора, сумма займа в полном объеме не возвращена. Сетяновым Н.Б. погашена задолженность в размере 5 500 000 руб., остаток задолженности по договору составляет 5 500 000 руб.

По состоянию на 27.01.2020 срок просрочки возврата суммы займа составляет 1 062 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 27.01.2020 в размере 1 248 468,19 руб.

По состоянию на 27.01.2020 общая сумма задолженности и процентов составила 6 748 468,19 рублей.

Истец просил суд взыскать с Чередниченко С.В. в пользу Овчаренко А.А. данную задолженность, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 942 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 г. исковые требования Овчаренко А.А. удовлетворены в полном объеме. Также с Чередниченко С.В. в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 490 рублей.

В апелляционной жалобе Чередниченко С.В. с решением суда не согласился, ставит вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт настаивает на фиктивности договора займа, а также его безденежности, поскольку суд не установил фактической возможности у истца предоставления указанной суммы. Считает, что кредитором не доказан факт передачи должнику денежных средств.

Чередниченко С.В. настаивает на том, что спорный договор им не подписывался.

Апеллянт считает, что Сетянов Н.Б. является солидарным ответчиком, однако судом не исследован вопрос о причинах не предъявления к нему имущественных требований.

Считает, что факт, свидетельствующий о мнимости сделки, подтверждается отсутствием заинтересованности истца в предоставлении займа без процентов. Ответчик утверждал, что кредитный договор не подписывал, а истец мог изготовить текст договора с использованием чистого листа бумаги с подписью Чередниченко С.В., однако судом первой инстанции оставил без внимания данные пояснения

Судом не учтено, что ответчик является инвалидом 2 группы и имеет тяжелое финансовое положение. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, автор жалобы указал на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки по договору займа, просил снизить её сумму с учетом затруднительного материального положения, а также считает необоснованным размер расходов на представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, признав неявку сторон неуважительной, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучила материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Овчаренко А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ и с учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы указавшей на то, что подпись в кредитном договоре выполнена Чередниченко С.В., исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора. Период, за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленном размере не оспаривался. Поскольку должных мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято, доказательств освобождения от принятых по договору обязательств суду не представлено, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, и сроке его возврата. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При доказанности изложенных обстоятельств суд правомерно удовлетворил иск.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательств обоснованности своей позиции, свидетельствующей о незаконности постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Напротив, доводы апеллянта противоречат доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

В отношении утверждения ответчика о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения данной нормы, поскольку из смысла кредитного договора от 16.02.2017 усматривается, что предоставленный займ является безденежным.

В разъяснениях, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом положений указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и необходимости их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка автора жалобы на незаконность судебного решения, которым не возложена обязанность по возврату займа на созаемщика Сетянова Н.Б., является несостоятельной, так как истцом требования к данному созаемщику не предъявлялись, а в силу статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Несогласие заявителя с размером расходов на представителя и результатом оценки судом названных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, возражений относительно оплаченной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в соответствии с 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Семена Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка